臺灣高等法院臺中分院99年度聲再字第209號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲再字第209號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲再字第209號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院97年度上訴字第763號中華民國97年4月15日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院96年度訴字第3375號、起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第27414號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件確定判決固以再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）係為向他人借款，因圖一時之便而為本件偽造有價證券犯行，並以證人即告訴人 賴崇德 （下稱告訴人）等人之證述為證據，認定聲請人犯有前開犯行。惟查：㈠聲請人係因金錢周轉需求，而向告訴人借款，其於系爭空白支票填上面額及發票日乙事，乃告訴人所明知且係出於告訴人之授權，此有聲請人持向告訴人借貸金錢之面額新臺幣（下同）90萬元本票影本可證（即再審聲請狀所附「證二」，票號499627、發票人 何清耀 、發票日95年8月7日、面額90萬元、受款人賴崇德），上開本票係事實審法院判決當時已存在，但於事實審法院判決前並未發現，而實審法院所不及調查斟酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「確實之新證據」；㈡告訴人於95年10月間尚持上開本票聲請法院裁定准予強制執行，嗣並依法聲請強制執行發票人之財產，此有民事裁定、確定證明書及民事聲請強制執行狀為憑（即再審聲請狀所附「證三」），益見告訴人就聲請人向其以上述本票擔保借款乙事，確屬明知，斷非告訴人所稱之不知情，而此等證據資料亦為事實審法院判決當時已存在，但因故至判決後始發現，且由該等證據資料形式上觀之，已足可動搖原有罪確定判決，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「確實之新證據」。爰為聲請人之利益聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人被訴偽造有價證券案件，前經本院以97年度上訴
字第763號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，聲請人與檢察官均上訴後，經最高法院以99年度台上字第2110號判決上訴駁回確定，業經本院調閱該案卷宗核閱無誤。
㈡聲請人於再審聲請狀內，主張系爭空白支票之原因事實係借
貸關係，並提出再審聲請狀所附證二、證三（詳見上述），欲藉此證明其在系爭空白支票上填載金額及日期係經告訴人授權，經本院調閱97年度上訴字第763號全案卷證核閱，證人 孟美華 於96年9月10日偵訊時證稱：「（問：何清耀跟你們借票時有無跟你們說要填寫金額和日期？）沒有。（問：你們是否同意何清耀或其他人在空白支票上自行填寫金額和日期？）沒有。」（見95年度偵字第27414號卷第67頁）；又證人孟美華及賴崇德於偵訊時均證稱：「（均問：借票時有同意何清耀將票轉給他人，由其他人在支票上自行填載金額？）均答：沒有，何清耀說要將支票拿給他兒子去抵押。
」（見同上偵查卷第68頁）；且聲請人於同次偵訊時自承：
「（問：你在支票上填寫金額、日期有無跟何清耀說？）沒有。（問：有無跟賴崇德說？）當天晚上有說，是寫完再講。（問：你在何處填寫金額和日期？）在臺中市○○路的一個朋友介紹的地方，住址不清楚，只知道地方。（問：哪天填寫的？）95年7月底，不然就是8月1日。（問：你寫完跟賴崇德說，他有何反應？）我是寫90萬元，但是我跟他說我寫30萬元，他說我要想辦法解決，讓支票過。（問：所以你在支票填寫金額和日期前，沒有經過賴崇德同意？）是的。」（見同上偵查卷第68至69頁）；又聲請人於本院審理時亦自承：「（問：當時你借這張空白支票是怎樣對告訴人賴崇德告訴人講？）原先是說要拿去銀行貼票做保證用的，但是告訴人沒有同意我使用。」（見本院97年度上訴字第763號卷第45頁）。是依本案原有卷證資料，已足認系爭空白支票係案外人何清耀向告訴人借用後，轉交給聲請人，惟告訴人並未授權聲請人填寫使用。聲請人提出之本票係案外人何清耀事後於95年8月7日所簽發，綜能證明何清耀確有向告訴人借用系爭空白支票之事實，但仍無從據為聲請人有利之認定。依上開說明，聲請再審意旨所提之理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符，難以憑為再審之依據，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年9月29日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪麗華中華民國99年9月29日