臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第461號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告蔡祐誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41152號、第49803號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡祐誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、現金新臺幣伍萬陸仟元、拍貨機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1至3行關於累犯之記載予以刪除、第5行記載之「23分」更正為「30分」、第14行記載之「24分」更正為「34分」、第16行記載之「即將副駕駛座車門打開後，徒手竊取 鄭一男 所有之包包」更正為「即將駕駛座車門打開後，徒手竊取鄭一男所有放置於副駕駛座之包包」、第17至18行記載之「帳戶」更正為「帳本」、證據並所犯法條欄第5行記載之「受理各類案件紀錄表」之後補充「、」，及證據部分補充「員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告蔡祐誠於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、起訴書主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月9日易科罰金執行完畢等語，並提出刑案資料查註紀錄表以為佐證，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。足認，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡酌被告上開科刑紀錄，與本案均為故意犯罪，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，分別徒手竊取告訴人 鄒家 有、鄭一男所有之財物之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，雖與告訴人 鄒家有 以新臺幣（下同）2萬4900萬元成立調解，惟迄今僅賠償5000予告訴人鄒家有，未賠償告訴人鄭一男所受損害之犯後態度，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表等件在卷可稽，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之告訴人鄭一男之包包1個、現金5萬6000元、拍貨機1支，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查，被告所竊得告訴人鄒家有之現金4900元，固為其本案犯罪所得，然被告業已賠償告訴人鄒家有5000元，業如前述，足認被告已未保有此部分之犯罪所得，如仍宣告沒收，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告所竊得之告訴人鄭一男之帳本3本、名片本1本、身分證1張、行照1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、健保卡1張、小黃卡1張、ETC晶片1張，均未扣案，且均屬被告之犯罪所得，惟衡酌上開帳本3本，具備可複製而重行取得之性質，價值非存於物品形體本身；上開名片本1本，本身不具財產價值或價值低微；上開身分證1張、行照1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、健保卡1張、小黃卡1張、ETC晶片1張，性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈢按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得告訴人鄒家有所有之錢包1個、身分證1張、信用卡2張、健保卡1張、提款卡2張、告訴人鄭一男所有之手機1支，均已實際發還予告訴人鄒家有、鄭一男，有贓（證）物領據、本院電話紀錄表等件在卷可稽，爰依上開規定不予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第十一庭法官蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官蔡秀貞
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第41152號
111年度偵字第49803號
被 告 蔡祐誠 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
居臺中市○區○○街000號4樓之9
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡祐誠前因公共危險（酒駕）案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中交簡字第1268號判決處有期徒刑3月確定，並於108年9月9日易科罰金執行完畢，猶不知悛改，意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，為下列犯行：（一）蔡祐誠於111年8月23日0時23分許，騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車至臺中市○區○○路000號前，見鄒家有停放在該處車牌號碼000-0000號之普通重型機車之車鑰匙未拔，即將機車置物箱打開後，徒手竊取鄒家有置放在該處之錢包1個（內有現金新臺幣4900元、身分證1張、信用卡2張、健保卡1張、提款卡2張）。得手後將現金取走後，將錢包丟棄在臺中市北區學士路某處。嗣經民眾拾獲鄒家有上開錢包送警處理，鄒家有經警通知前往領取時發現現金不見，即調閱案發現場監視器錄影畫面，始悉上情。（二）蔡祐誠於111年8月28日13時24分許，在臺中市○區○○○路0段00號前見鄭一男停放在該處之車牌號碼0000-00號之自用小貨車車門未鎖，即將副駕駛座車門打開後，徒手竊取鄭一男所有之包包1個（內有現金新臺幣5萬6000元，手機1支、拍貨機1支、帳戶3本、名片本1本、身分證1張、行照1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、健保卡1張、小黃卡1張、ETC晶片1張），得手後再騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車離去。嗣經鄭一男報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面，發現蔡祐誠涉有嫌疑，通知其於111年9月1日8時57分至臺中市政府警察局第二分局文正派出所說明，經蔡祐誠同意搜索後並提出上開手機1支供警查扣（業已發還鄭一男），始悉上情。
二、案經鄒家有、鄭一男訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告蔡祐誠於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄒家有、鄭一男證述之情節相符，並有犯罪事實（一）之案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-000之普通重型機車之車輛詳細資料報表、告訴人鄒家有之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表犯罪事實（二）之案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、111年9月1日之扣押筆錄、贓（證）物領據各1份在卷可稽。核與被告自白之內容相符一致，堪信其自白為真實。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有上開犯罪事實欄一所述之犯罪情事，經法院判處有期徒刑之刑期確定並執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可考。其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重。被告前揭犯罪所得，除告訴人鄒家有已領回及已發還告訴人鄭一男之部分外，其餘均請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 11 日
檢察官廖聖民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官鄭如珊
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。