中壢簡易庭108年度壢簡字第1168號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1168號
原　　　告　 楊鳳青
被　　　告　 邱佛性
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度交易字第
81號等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度交附民
字第24號裁定移送前來，本院於民國109年1月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,670元，及自民國107年
12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付
原告新臺幣（下同）116,720元（包含醫療費用2,670元、
修車費850元、請假6日7,200元、車資6,000元、精神損
害賠償100,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更訴
之聲明如後述所示（見本院卷第109頁），經核其訴之變更
為單純減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭法條之規定，應
予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年6月3日上午8時58分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃
園市○○區○○路往石門方向行駛，經前開中正路311之3
號前，欲迴轉中正路往龍潭方向時，本應注意汽車迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行
人通過，始得迴轉，且依當時情形並無不能注意之情事，竟
疏未注意禮讓直行車先行，即貿然迴轉駛往對向車道之路邊
停車格，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）直行駛至，因閃避不及而發生碰撞，致原告受
有左肘挫傷及擦傷、左踝擦傷，下背部扭傷等傷害（下稱系
爭事故），並導致原告精神不安失眠等情。又被告所犯過失
傷害案件，經本院以108年度交易字第81號刑事判決處拘役
40日，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱系爭刑事案
件），被告自應就本件事故負損害賠償之責。為此，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用2,67
0元、因開庭而不能工作之損失7,200元、開庭車資6,000
元、精神損害賠償100,000元。並聲明：被告應給付原告11
5,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告車輛當時已在停車格上，並未迴轉，係原告
故意撞擊被告製造假車禍，沒有證據證明被告有撞到原告，
是原告自己跌倒在被告車輛旁。且原告被撞後不用叫救護車
，還能在旁邊滑手機，根本沒有受傷，原告向被告請求損害
賠償並無理由，然檢、警、院已遭外國惡勢力掌控，包疪原
告，行車紀錄器遭警察拿走未還，原告至今仍未說明是否有
駕照，判決不公平等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由
（一）汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款訂有明文
。原告主張其於上開時、地，因被告之過失行為而發生系
爭事故，致原告受傷之事實，有與其所述相符之醫療費用
收據為證（見審交附民卷第7至17頁）。本院並依職權向
桃園市政府警察局龍潭分局調取本件事故相關資料核閱無
訛。而被告所犯過失傷害罪，亦經本院以系爭刑事案件判
決在案。細繹該刑事判決之理由，係以原告之指述、診斷
證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一
）、（二）、現場照片、車籍資料為據，並詳述何以原告
陳述情節及相關證據可採，就被告所辯為何無足採信，亦
論述稽詳，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實為真。
則被告未注意有無來往車輛，而貿然迴車，造成原告受傷
，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義，自應
負侵權行為之全部損害賠償責任。
（二）被告固辯稱其車輛已在停車格上，並未迴轉，係原告故意
撞擊被告製造假車禍等語。然觀被告於警詢時陳稱：伊由
中正路往東方向左迴轉行駛，行駛在外側車道（下稱系爭
外側車道），伊當時左迴轉要往道路右側停車格停車，沒
有看到對方從哪過來，碰撞後伊才知道車禍發生；被告車
輛右前方輪胎鋼圈、葉子板受損；被告車輛沒有移動，對
方被機車壓住，有將系爭機車扶起等語。原告於警詢時陳
稱：伊由石門往龍潭方向行駛中正路外側車道，伊駛至事
故地點時，被告車輛迴轉往龍潭方向，兩車發生碰撞，伊
就被夾倒在被告車輛與系爭機車之間動彈不得，路人幫伊
把機車牽起，伊就爬起來坐在路邊，發現危險時距離約2
至3公尺左右，伊尖叫煞車，仍來不及；被告車輛右前保
險桿與系爭機車左側車身發生第一次碰撞，伊不清楚伊車
損部位為何；伊左手肘、左腳踝、腰部有受傷等語；原告
於系爭刑事案件審理時證稱：伊原本騎在白實線左邊車道
（即系爭外側車道），被告車過來，伊就一直往白實線右
邊閃，騎到白實線右邊車道；差不多距離1、2尺發現（
經通譯當庭測量為165公分）被告車輛接近伊，伊就往路
邊閃，被告繼續行駛，伊就沒地方閃了等語（見108交易
81影卷第37至38頁）。復觀車禍現場彩色照片，被告車輛
車身橫越系爭外側車道，車頭則斜據路肩通行範圍；被告
車輛右前輪鋼圈及右前保桿下方受損照片及道路交通事故
調查報告表（二）記載被告車輛右前車頭受損、系爭機車
左側車身受損（見本院卷第63頁、第68至70頁、第71頁反
面）。可見被告欲直接往左迴轉至系爭外側車道旁之停車
格停車時，本應看清有無來往車輛，始得迴轉，卻未注意
並禮讓正直行於系爭外側車道之系爭機車先行，即貿然迴
轉至前開停車格，致原告行經該路段猝不及防遭被告車輛
迫近，雖駛向路肩閃避，仍因煞停反應時間及閃避空間不
足，導致系爭機車「左側車身」與被告車輛「右前車頭」
發生碰撞，被告有未盡上開迴車注意義務之過失，至為明
灼，自不因被告車輛之車頭搶先駛入公車停車格，即認被
告並非迴轉，而不負迴車之注意義務，否則不啻鼓勵交通
駕駛人以搶快方式取得路權歸屬，交通法規將形同具文。
（三）被告雖聲請傳喚證人即其配偶 阮素珠 證明被告車輛係在停
車格上，不是在迴轉，是原告騎車撞擊被告。惟被告之迴
車義務並非單純以車輛位置論定，業論述如前。況阮素珠
於本院審理時到庭證稱：當時被告車輛迴轉，被告車輛已
靠到停車格，停好後，原告突然騎車撞到被告車輛，撞了
很大一聲，被告就下車；前方有公車停車格，被告是要進
入後方停車格；伊有看到被告確認無車才迴轉等語。證人
上開所述顯與被告車輛車身、車頭橫跨系爭外側車道及路
肩之照片、道路交通事故調查報告表（二）記載被告車輛
右前車頭、系爭機車左側車身受損等事證均不相符，應非
屬實，顯係迴護被告之詞，不足採信，難認被告車輛已停
妥於停車格上，卻遭後方先至之原告以其機車「左側車身
」撞擊被告車輛「右前車頭」等情。被告另以行車紀錄器
遭警方拿走未歸還、原告未說明是否有駕照等情事，質疑
本件事故之公正性，經桃園市政府警察局龍潭分局員警製
作職務報告函覆本院略以：經調查被告車輛裝有行車記錄
器，但現場向當事人取回至隊上查看記憶卡內容，記憶卡
中最近一筆影像資料，時間為2017年6月27日下午4時10
分，檔案名稱為00000000_161016A，嘗試檢視檔案內容
，無法正常撥放，檢視次一筆檔案名稱為00000000_00000
0A影像，非事故當時地點道路影像，故被告車輛有安裝
行車紀錄器，但無事故發生當時相關影像可提供等語。是
被告之行車紀錄器並無本件事故發生經過之影像可資參考
。然本院參諸上述系爭刑事案件所為之判斷，並參酌原告
所陳述之肇事經過與現場跡證、車損部位互核相符，以足
證明本件事故之肇因，自無以行車紀錄器之影像檔為證據
之必要。再者，駕駛執照僅係行政管理上之措施，與車輛
行駛時是否合於道路交通安全規則，並無必然關聯，本件
肇因業據認定如上，與原告是否有駕照既無關聯，原告自
無庸向被告說明持有駕照乙事，惟警察機關已依職權查詢
原告之駕籍資料（見本院卷第78頁），被告如若仍有疑問
，自可依規定聲請閱覽卷宗。
（四）被告復辯稱其未撞到原告，是原告自己跌倒在被告車輛旁
，原告被撞後不用叫救護車，還能在旁邊滑手機，根本沒
有受傷等語。觀原告於警詢時陳稱：被告車輛右前保險桿
與系爭機車左側車身發生第一次碰撞；伊左手肘、左腳踝
、腰部有受傷。原告於檢察官訊問時陳稱：被告在伊對向
車道要迴轉過來，沒有打方向燈，一開始沒有碰撞到，因
為兩邊都有煞車，伊人車倒地，伊往左偏倒地，人有碰到
被告車輛，壓在被告車輛車頭中間的保險桿（見107偵22
386影卷第38面反面）。嗣原告於系爭刑事案件審理時證
稱：被告車輛想迴轉與伊同方向，伊煞車不及，對方也要
煞車，伊右邊是人行道，沒地方閃，伊就往左邊倒下，人
碰到對方的車，機車沒有跟對方車子碰到，伊倒下時頭就
在對方汽車兩個前車輪中間保險桿下方，伊右腿被系爭機
車壓住；不是被告車輛與伊碰一起，伊怎會倒下來；沒有
很用力撞到，因為兩邊都煞車，所以是有輕輕碰到，伊菜
籃也破掉，伊倒下去時，的確是碰到被告車輛等語（見10
8交易81影卷第37至40頁）。復觀原告於事故當日自行至
急診就醫，診斷證明書記載：左肘挫傷及擦傷、左踝擦傷
、下背部扭傷等語，核與原告尚未就診前之警詢筆錄所述
受傷部分相符，可見原告確因系爭交通事故受有上揭傷害
，自不得因原告所受為輕傷，未叫救護車，且仍有使用手
機聯絡親友或自救之能力，即推論原告並未受傷。再原告
於警詢、偵訊及審理時，陳述雖略有差異，惟衡情一般人
之記憶有限，易隨時間逝去而稍有模糊，原告自事故發生
後至偵訊再至審理，事隔已久，原告就系爭事故碰撞位置
之細節未能準確詳述，在所難免，亦與常情無違。況不論
係被告車輛碰撞系爭機車，抑或系爭機車因被告車輛猝然
逼近而重心不穩自己跌倒，均係肇因於被告車輛未盡前述
之迴車注意義務，致原告因而受有其所述傷害，堪認原告
受傷之結果與被告之過失行為具相當因果關係，被告自應
負肇事之損害賠償責任。又到場之員警，雖於道路交通事
故調查報告表肇因研判欄記載原告亦有「未注意車前狀況
」（即肇因研判參照索引編號㉓）之過失，惟本院審酌系
爭機車受損位置及現場照片、事故現場圖等，可知碰撞事
實應為被告車輛之右前車頭撞擊系爭機車左側車身，並非
系爭機車之「車頭」與被告車輛發生碰撞，已如前述，自
難認原告有何未注意車前狀況之過失，上開肇因研判欄與
本院認定相異，其結論並不拘束本院之判斷。卷內復無其
他證據足以證明系爭機車有何違反道路交通安全之情事，
自無從認定原告就本件交通事故之發生亦有過失，而無過
失相抵原則之適用，併此敘明。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193
條第1項亦有明文。被告應負全部侵權行為損害賠償責任
，已如前述，則本院應審酌者為：原告主張被告應給付之
各項費用有無理由？茲分敘如下：
1.醫療費用：
原告主張因被告之侵權行為，支出醫療費用2,670元，並
提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第77頁、
審交附民卷第7至17頁）。原告因系爭事故而受有上開傷
害，其與被告上揭過失行為具有相當因果關係，既經認定
如上，原告自得依前揭規定請求被告給付醫療費用。查原
告於系爭事故當日至急診就醫，之後則至骨科就診，並為
復健治療，雖曾至中醫就診並支付700元之藥費，惟其處
方具活血化淤療效，衡情應屬治療其傷勢之必要費用；原
告於107年7月13日亦前往國軍桃園總醫院精神科就診，
原告因系爭事故而有精神不安失眠等情，亦堪認此精神科
就診之醫療費用為必要，至原告前往佑康診所支付醫療費
用170元部分，其適應症為高血壓心臟病、過敏鼻炎，難
認與原告本件所受傷害有因果關係，應非屬必要之醫療費
用。經本院核對原告所提出醫療費用收據共計2,870元，
扣除上開170元非必要之醫療費用後，為2,700元，而原
告僅請求2,670元，核屬處分權之行使，於法相合，故原
告請求醫療費用2,670為有理由，應予准許。
2.原告主張因系爭事故開庭，受有不能工作損失7,200元及
車資6,000元，共計13,200元等語。惟原告因調解、出庭
所耗費時間、交通或不能工作而受有之薪資損失，乃其公
民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與
被告之侵權行為有相當因果關係，原告此部分之請求，於
法無據，不應准許。
3.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。本院
審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原告
雖僅受擦挫傷、扭傷等輕傷，卻未見被告慰問，反於傷後
遭被告不斷指控製造假車禍，質疑傷情，並攻訐其個人國
籍，兼衡被告目前已退休無工作等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應酌定為7,000
元，方屬公允。
4.綜上，上開金額合計為9,670元（計算式：2,670元＋7,
000元＝9,670元）。逾此範圍，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無確
定期限者，而本件附民起訴狀繕本於107年12月6日送達於
被告（見審交附民卷第29頁），是被告應自107年12月7日
起支付遲延利息。
五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民
事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證
據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法
院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法
等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照
）。被告雖聲請傳喚到場處理本件事故之員警，然被告並未
具體表示待證事實為何，且前開員警係車禍發生後才據報到
現場，並非親身目睹車禍經過之人，至多僅能證明事故處理
狀況，實無從證明系爭車禍之發生過程及肇事責任。況本件
依據上開卷證資料以足證明車禍發生之過程，應無再行傳喚
證人之必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、
陳述並所提證據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰
不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為由本院刑
事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504
條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩
造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依法諭知訴訟費用之負擔
，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國109年2月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官廖芷儀