臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1565號
原 告 無敵兒文理短期補習班
法定代理人 李憲
訴訟代理人 賴惠秋
被 告 吳奕衛
兼法定代理 余遠達
人
余吳桂花
上列當事人間給付補習費事件，本院於民國109年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟貳佰玖拾參元，及自民
國一百零九年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣貳拾參萬壹仟貳佰玖拾
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告吳奕衛自民國104年11月8日起於原告
開設之補習班就讀，被告余遠達、余吳桂花則為被告吳奕衛
之法定代理人，然被告等未依約定期繳納學費、教材費及原
告所代墊之便當費，雖曾於105年6月27日、105年10月11
日、105年11月23日分別還款新臺幣（下同）20,000元、10
6年8月9日還款5,000元、107年2月14日還款10,000元
，然迄今尚積欠原告共計231,293元，經原告多次催討未果
，原告遂分別於108年8月22日、同年月23日以新店公崙郵
局第249號、第250號存證信函催告被告等盡速清償積欠之
款項，被告等仍置之不理，爰依兩造間給付補習費之約定，
請求被告3人連帶清償債務。並聲明：被告應連帶給付原告
231,293元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告等均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭
，亦未出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13條第
2項定有明文。次按，限制行為能力人為意思表示及受意思
表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其
年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；債務人為無行
為能力人或限制行為能力人者，其責任依第187條之規定定
之，民法第77條、第221條、187條定有明文。再按，按數
人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為
連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規
定者為限，民法第271條定有明文。
㈡經查，原告主張被告吳奕衛於補習期間有學費、教材費、餐
費共計231,293元未給付等情，業據其提出與其所述相符之
存證信函、欠款明細、學員資料表等證據為證，經核屬實。
又被告吳奕衛於補習期間為限制行為能力人，依前揭規定其
法定代理人即被告余遠達、余吳桂花自應負連帶清償責任。
被告等均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之
證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依兩造間補
習費之約定，請求被告等連帶給付231,293元，為有理由，
應予准許。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告等給付所積欠之款
項，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告等給付自起
訴狀繕本送達翌日即109年1月27日（於109年1月6日公
告於司法院之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第
87頁、第89頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，併予說明。
五、從而，原告請求被告連帶231,293元，及自109年1月27日
起即107年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,540元。
中華民國109年2月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官陳尚鈺