臺灣雲林地方法院98年度婚字第35號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第35號民事判決

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第35號原告乙○○被告甲○○即 王小曼 大上列當事人間請求離婚事件，於民國98年06月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：兩造於民國95年7月17日結婚，被告為大陸地區
人民，於95年11月間來台，並與原告同居生活。詎被告於97年4月間不告而別，經原告四處尋找未獲。嗣原告得悉被告在大陸地區海南省文昌市人民法院訴請離婚，並經該院於97年11月5日以（2008）文民初字第614號判決離婚確定。原告因有癲癇疾病，無法前往大陸地區辦理公證及驗證，而被告惡意遺棄原告，又兩造已無復合或維持婚姻之可能，且此事由不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、第
2項之規定，請求判決如主文所示。被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按臺灣地區人民與大陸地區人民間之判決離婚事由，依臺灣
地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件離婚事件，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭法律規定，自應適用臺灣地區之法律為審判依據。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明文規定。而夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方拒不履行同居義務，復無不能同居之正當理由，即應屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，為構成判決離婚之事由。
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區海南
省文昌市人民法院（2008）文民初字第614號民事判決書及證明書、大陸地區海南省文昌市人民法院信封3件為證。又證人 劉家瑞 到庭證述：兩造結婚係由伊所介紹，嗣兩造在台生活不甚融洽，並有吵架，被告便返回海南省，伊於97年5月間曾至海南省探訪被告，被告稱無夫妻感情基礎，回來也無用，意即不願回台，此後伊就再未與被告接觸，原告嗣後拿出判決書交伊觀看，伊才知被告已訴請離婚等語。而被告經合法通知未到，亦未提出任何聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。是認被告非僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀意思存在，復未提出不能同居之正當理由，故原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中之離婚事由，自屬可信。從而，原告依上開規定請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對
於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月26日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年6月26日
書記官陳雅慧