臺灣臺中地方法院101年度聲再字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲再字第23號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲再字第23號聲請人即被告 袁沚瑜 上列聲請人即被告因傷害案件，對於本院中華民國101年4月10日第一審刑事確定判決（101年度易字第748號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請書所載（如附件）。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度臺聲字第2號裁定意旨參照）。本件聲請人袁沚瑜前經本院於民國101年4月10日以101年度易字第
748號第一審刑事判決認被告犯傷害罪，判處拘役30日，因其不服該判決而提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以其上訴違背法律上之程式，於101年5月11日以101年度上易字第604號第二審刑事判決駁回上訴並確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第604號判決列印本在卷可稽。依前開說明，本件聲請人向原審法院即本院聲請再審核無違誤，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第3款規定，有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2項之規定甚明（最高法院84年度台抗字第328號裁判意旨參照）。然查，本件再審聲請人以其有刑事訴訟法第420條第1項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告之事由聲請再審，並提出現場監視器錄影光碟片、 吳金秋 調查筆錄、京國特區第12屆管理委員會100年12月份例行會議會議紀錄、100年12月份收支明細表、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第5648號不起訴處分書影本、吳金秋偵訊筆錄、澄清綜合醫院診斷證明書、 李瑩璘 偵訊筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度上字第184號上訴書、訃文2件、藥袋影本、電腦斷層檢查同意書、放射線部檢查須知及門診醫療收據等件為證，惟未依該條第2項提出誣告罪之確定判決作為證明，核與該款聲請再審之要件不合。綜上，本件聲請意旨所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第42
0條第1項第3款所定得聲請再審之事由有間。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年7月12日
刑事第九庭審判長法官林靜芬
法官蔡岱霖法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官鄭晉發中華民國101年7月12日