臺灣高等法院98年度聲字第2150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2150號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2150號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因被告竊佔及恐嚇等案件（本院97年度上訴字第3984號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第864號），本院裁定如下：
主文甲○○經本院以97年度上訴字第3984號判決竊佔罪及恐嚇罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣參仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊佔及恐嚇等數罪，經本院97年度上訴字第3984號各判處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期徒刑7月，而未再為易科罰金標準之諭知確定。查受刑人所犯係刑法第305條、第320條第2項之罪，乃最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項前段規定，係得易科罰金之罪，原判決未為易科罰金，爰聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：本件受刑人甲○○因殺人未遂等案件，經本院以97年度上訴字第3984號判決，分別就竊佔罪判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，就恐嚇罪判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑7月確定，有上開判決書在卷可稽。參酌前揭釋字第
366號、第662號、院自第1356號解釋，認本件檢察官聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月31日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳泰寧中華民國98年8月10日