臺灣桃園地方法院108年度聲字第1994號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1994號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月20日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1994號聲請人即被告 吳杰勳 選任辯護人 葉慶人 律師
楊偉毓 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院108年度重訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳杰勳的母親身體不好，被告 謝育琳 母親及其妹妹的生活費，也仰賴被告吳杰勳負擔，請准予具保停止羈押，讓被告吳杰勳能返家照顧母親等語。
二、查聲請人即被告吳杰勳因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告吳杰勳雖否認起訴書所載之犯罪事實，惟有起訴書所載之證人 郭柏宇 、證人即被告謝育琳之證述，及卷內所附之相關筆記、手機畫面翻拍照片等證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告吳杰勳有經常出入國境之紀錄，其逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，仍有相當理由足認有勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，復難以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，以確保後續審判及執行，更無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情形，故認有羈押之必要，乃裁定自民國108年5月10日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣本院於辯論終結後，即裁定解除被告吳杰勳禁止接見通信之處分。
三、被告吳杰勳以上開原因聲請具保停止羈押。然查，本案證人謝育琳、郭柏宇雖已交互詰問完畢並辯論終結，被告吳杰勳固無勾串共犯及證人之虞，惟被告吳杰勳所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（運輸第二級毒品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金），且所運輸之甲基安非他命數量高達純質淨重6017.6公克，涉案情節及罪質均屬重大，被告吳杰勳又始終否認犯行，而無毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕或免除其刑規定之適用，如經判處有罪，刑度必然不輕，被告吳杰勳於此情形下，為規避刑罰及審判之可能性極高，逃亡之誘因勢將隨之增加，實有保全其接受審判及執行之必要。從而，本院審酌上情，認為前述羈押之原因及必要性依舊存在，不宜以具保代替羈押。因此，被告吳杰勳之聲請並無理由，應予駁回。
四、至於，被告吳杰勳所述之上開家庭狀況，本院審酌被告吳杰勳曾表示羈押前即未與家人同住，且本院前囑託高雄市政府警察局鳳山分局派員查訪之結果，被告吳杰勳之母親目前與其父親同住，按月領取政府補助，尚能維持生活，其胞姐為職業軍人，且放假均會返家照顧父母等情，足認被告吳杰勳家人之生活顯未因其羈押而受有重大影響。況本院依據上述理由，已認被告吳杰勳有繼續羈押之原因及必要，其家庭狀況本非決定是否繼續羈押時應予考慮之事由，併予指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國108年6月20日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官謝志偉法官紀榮泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳怡靜中華民國108年6月21日