宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度湖簡字第2288號請求損害賠償等事件於中華
民國97年12月19日下午4時在 台灣 士林 地方法院內湖簡易法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
通 譯 黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟參佰捌拾元，由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、於96年9月26日，台灣士林地方法院刑事庭95年易字1350號
審理被告與原告傷害案件時，被告乙○○當庭向法官遞交刑
事附帶民事起訴狀，繕本送交原告。被告乙○○竟然在起訴
狀中書寫「被告(即本案原告甲○○）身為管理委員會主任
委員，卻將社區土地公廟私自加裝不鏽鋼門、鋁窗及玻璃屋
、公德箱供給私人使用，如有社區居民未放錢入公德箱時即
表現出不悅，或藉故將居民趕走，這些行為簡直比土匪還不
如，廟及道路都不是被告(即本案原告甲○○）所蓋的，卻
據為己有」等語。
2、蓋被告乙○○每晚都可自由出入土地公廟拜拜、泡茶、溜狗
，且證人即香客 鄭其明 和 薛鳴芬 於台灣士林地方法院檢察署
97年度偵字6353號案偵查庭亦證稱「經常前往土地公廟燒香
，從未在公德箱投錢，根本沒有香客被趕出土地公廟」，被
告乙○○明知任何人可隨時出入土地公廟，無任何人被趕出
土地公廟，竟然將「…藉故將居民趕走…比土匪還不如…廟
及道路都不是被告(即本案原告甲○○）所蓋的，卻據為己
有」等污穢文字表白於台灣士林地方法院刑事庭法官，盡其
侮衊攻擊原告之能事，不法侵害原告之名譽權，致原告精神
上至為痛苦。
3、被告乙○○向台灣士林地方法院刑事庭法官遞交刑事附帶民
事起訴狀後，刑事庭承辦人員隨即分案(案號：96年度附民
字第252號)，嗣後被告乙○○雖撤回該附帶民事訴訟，然
法院刑事庭承辦法官及相關人員在收狀、分案、撤回訴訟之
過程中，均已閱悉「…藉故將居民趕走…比土匪還不如…廟
及道路都不是被告(即本案原告甲○○）所蓋的，卻據為己
有」等污穢文字。
4、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條明文規定。次
查刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾
而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，
若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公
然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害
，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社
會評價，不免因而受有眨損，（最高法院86年台上字第305
號判決參照）。本件被告乙○○主觀上縱無公然侮辱和散布
於眾之意圖，然台灣士林地方法院刑事庭承辦法官及相關人
員均已閱悉被告毀損原告名譽之上揭不雅文字，原告之品德
、聲譽、社會一般評價因而受有貶損。被告乙○○不法侵害
原告之名譽權，致原告精神上至為痛苦。
5、原告早年畢業於美國夏威夷州夏米納大學，獲得企業管理碩
士和日本商業經營碩士等學位；嗣考取外交領事人員乙等特
考，擔任駐馬拉威大使館三等祕書、駐檀香山辦事處秘書、
依考績晉陞荐任九職等；辭卸公職後，開設翻譯社；熱心公
益，曾擔任臺北市翻譯公會理事，91年至93年連續三年擔任
臺北縣汐止市伯爵山莊三代社區管委會主任委員。原告學經
歷和名譽狀況合先陳明。
6、爰訴請被告乙○○賠償精神損失和名譽損失新台幣（以下同
）45萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，另將判決書全文刊登中國時報臺北市版乙次
，回復原告名譽；並願供擔保，請准宣告假執行。
7、提出原告畢業證書、外交部派令、考績通知書、翻譯社營利
事業登記證、臺北市翻譯公會理事證書、臺北縣汐止市伯爵
山莊三代社區管委會91年6月會議記錄、臺北縣汐止市伯爵
山莊三代社區管委會91年11月會議記錄、臺北縣汐止市伯爵
山莊三代社區管委會92年11月會議記錄、被告乙○○之刑事
附帶民事起訴狀、被告乙○○警訊筆錄、被告乙○○刑事附
帶民事訴訟撤回狀、台灣士林地檢署檢察官97年度偵字6353
號不起訴處分書、土地公廟相片、台灣士林地方法院檢察署
檢察官拍攝土地公廟相片等為證。並聲請傳訊證人鄭其明。
二、被告之答辯：
1、對於在96年9月26日，台灣士林地方法院刑事庭95年易字
1350號審理原告甲○○傷害被告乙○○一案時，被告乙○○
當庭向法官遞交刑事附帶民事起訴狀書寫「被告(即本案原
告甲○○）身為管理委員會主任委員，卻將社區土地公廟私
自加裝不鏽鋼門、鋁窗及玻璃屋、公德箱供給私人使用，如
有社區居民未放錢入公德箱時即表現出不悅，或藉故將居民
趕走，這些行為簡直比土匪還不如，廟及道路都不是被告(
即本案原告甲○○）所蓋的，卻據為己有」等語不爭執。
2、上揭內容均是取擷自台灣士林地方法院94年度易字第233號
翁木川 、 翁淑美 共同傷害被告乙○○案件刑事判決書之事實
，當時被告原想將刑事附帶民事起訴狀以郵寄方式寄送，但
審判長叫其直接當庭遞送。且書狀內所述係指91年、92年間
之事實，原告所提出之照片及捐款名單都是事後之資料，且
原告聲請之證人鄭其明並非社區之居民，其證詞不足採。
3、被告所提及土匪一詞，乃原告甲○○及其同黨翁木川等十餘
人，於91年間在土地工廟前，對被告及其男友 傅知仁 施暴時
，被告七歲之女兒亦在場目睹一切，至今其女兒尚無法揮別
該段陰影，讓被告深為沈痛，認為原告甲○○殘忍之行徑比
土匪有過之而無不及。
4、提出台灣士林地方法院94年度易字第233號刑事判決書、土
地公廟照片3張、里長 王沛生 受託在 鄭傑仁 、翁木川見證下
開啟土地公廟功德箱，先後兩次清點現金，並轉交原告甲○
○及翁木川收受之收據、台灣士林地方法院檢察署97年度偵
字第6353號不起訴處分書等為證，並聲請傳訊證人里長王沛
生。
三、本院依兩造之聲請傳訊證人鄭其明、王沛生。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出被告乙○○之刑事附帶民
事起訴狀、被告乙○○警訊筆錄、被告乙○○刑事附帶民事
訴訟撤回狀、台灣士林地檢署檢察官97年度偵字6353號不起
訴處分書、土地公廟相片、台灣士林地方法院檢察署檢察官
拍攝土地公廟相片等為證。被告對於該刑事附帶民事起訴狀
內容之真正雖不爭執，然以前詞置辯。
2、經查臺灣士林地方法院94年度易字第233號被告翁木川等傷
害一案之刑事判決，其事實欄載明「緣翁木川、甲○○、翁
淑美與傅知仁、乙○○均係臺北縣汐止市伯爵山莊住戶。伯
爵山莊本有一社區居民捐贈興建之公共活動之土地公廟，平
時即供作社區居民休閒聊天、泡茶場所使用。於民國91年間
，翁木川、甲○○（所涉傷害罪，業據檢察官函請本院另案
併案審理中）乃擅自於該土地公廟設置功德箱，並且經常於
該土地公廟活動，並將該土地公廟裝設鐵門、鐵窗，遇有社
區住戶前往土地未捐贈功德箱者，即表現出不悅，或藉故將
前往之居民趕走，而傅知仁因個性剛直，於是自行出面向該
地湖興里里長王沛生檢舉翁木川、甲○○涉嫌於土地公廟斂
財，王沛生乃出面協調，傅知仁於是與翁木川、甲○○產生
嫌隙。於92年9月1日晚間10時30許，傅知仁與乙○○及攜
乙○○所生之女，前往鄰居 周順益 家中，欲找周順益共同前
往土地公廟聊天，周順益因當天稍早見翁木川、甲○○及翁
淑美在土地公廟，且前幾天周順益方於土地公廟遭疑為翁木
川所找之不詳人士恐嚇，即勸傅知仁不要前往，然傅知仁因
個性甚強，乃表示就是要去看看有何妖魔鬼怪，遂與乙○○
、其女兒及當時適正於周順益家中聊天之鄰居 王祐民 共同前
往土地公廟，周順益則於自家陽台以望遠鏡遙望土地公廟。
不料，此時甲○○、翁木川、翁淑美果然均在土地公廟之內
，因遙見傅知仁等人向土地公廟而來，以為傅知仁率眾前來
尋釁，乃先行離去，並且召集 陳國寶 （經合法傳喚未到庭而
拘提中，所涉傷害罪嗣到案後，由本院另行審結）及手臂刺
青之不詳姓名年輕成年男子約10多人欲伺機毆打傅知仁、乙
○○，翁木川、甲○○、翁淑美、陳國寶乃與該姓名年籍不
詳之年輕成年男子10多人，彼此間基於傷害之犯意聯絡，分
別搭乘九人座箱型車及騎乘機車，於傅知仁、乙○○、王祐
民等人到達土地公廟之同時，隨即由通往土地公廟之二條路
包圍土地公廟，乙○○見狀，隨即持手機撥打汐止分局社后
派出所報案，陳國寶及上開年輕之成年男子並跳下箱型車及
機車，由翁木川、甲○○、翁淑美、陳國寶在前率眾圍住傅
知仁，王祐民乃趁隙逃跑，翁木川、甲○○隨即指著傅知仁
向一同前來之陳國寶等人喝令：「就是他，打給他死」，陳
國寶及其餘10多人即持安全帽、鐵條等物上前圍毆傅知仁，
傅知仁不敵，乃不斷後退躲避，乙○○見狀，亟欲上前幫助
傅知仁抵擋，此時，其中一名手臂刺青之男子並且出手打乙
○○，此時翁淑美又向該名男子喝稱：不要打女的，女的我
來對付等語，該名手臂刺青男子乃又轉向攻擊傅知仁，翁淑
美乃上前徒手毆打乙○○，乙○○因傅知仁受創，一直要往
傅知仁處幫忙，翁淑美則不斷加以阻擋。後翁木川、甲○○
、翁淑美見傅知仁已遭眾人毆打，乃為求脫罪，自行離去，
而陳國寶則率眾繼續毆打傅知仁，一路將傅知仁追打掉落路
旁水溝內後，方才一哄而散，致使傅知仁因此受有頭部外傷
合併頭皮、左耳、臉部、鼻部、臀部、右大腿、雙膝部及左
小腿多數擦傷、挫傷及瘀血；乙○○則受有背部、肩部挫傷
，左肘、雙側腕部擦挫傷等傷害。後圍觀之鄰居報警及通知
里長到場處理，始查悉上情。」，該案翁木川及翁淑美因犯
共同傷害罪經分別判處有期徒刑一年、四月在案，有該判決
書一份在卷足憑。
3、被告乙○○於96年9月26日在台灣士林地方法院刑事庭95年
易字1350號審理被告與原告傷害案件時，當庭向法官遞交刑
事附帶民事起訴狀所載之內容，均係載自94年度易字第233
號之事實，最後雖加上「這些行為簡直比土匪還不如，廟及
道路都不是被告(即本案原告甲○○）所蓋的，卻據為己有
」等語，顯然係對於原告上揭事實深感不齒，所為之評價。
原告甲○○及同案之翁木川、翁淑美所為之上揭行為，既為
法院所認定，並經分別判處有期徒刑在案（僅原告甲○○嗣
因與本案被告乙○○達成和解，經本案被告對甲○○撤回告
訴，而受公訴不受理之判決。），綜上觀之，被告於刑事附
帶民事起訴狀所載之內容純屬真實，自無任何故意或過失不
法侵害原告之名譽可言。
4、從而原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償精神損失和名
譽損失45萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，及另將判決書全文刊登中國時報臺北市
版乙次，回復原告名譽，為無理由，應予駁回；又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並依
職權確定訴訟費用額5,380元（第一審裁判費4,850元、證
人旅費530元）由原告負擔。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及證人鄭其明
、王沛生之證言，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，
並此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官林可婷