臺灣高雄地方法院101年度聲字第2358號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2358號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2358號被告 陳飛龍 聲請人即選任辯護人 陳魁元 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳飛龍涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經本院羈押在案。惟本案依證人即共同被告 李鴻榮 所述，尚未達到著手製造第二級毒品甲基安非他命階段，且扣案鹵水之純度僅為百分之三，不易析出甲基安非他命，是被告犯罪嫌疑非屬重大，爰請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人為被告之選任辯護人，是聲請人向本院聲請准予具保停止羈押，揆諸上開說明，其聲請程序應屬合法。
三、查被告因涉違反毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，前經本院訊問，被告固否認犯罪，但依相關證人之證陳內容及卷內證物，認被告之犯罪嫌疑重大，且其所涉製造第二級毒品之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，另考量被告就全案扮演之角色以及分工，堪認與現有卷內以及特定之共犯、證人，有勾串之虞，又依卷內資料，前有通緝紀錄，依其人格特質、工作情形及相關社會關係，顯有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，爰裁定自民國100年12月30日起，執行羈押並禁止接見、通信。其後，經本院為延長羈押之訊問，認上開羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定自101年3月30日起延長羈押2月，惟准予解除禁止接見、通信，嗣另裁定自101年5月30日起延長羈押2月在案。
四、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要（參見最高法院101年度台抗字第329號、第196號、第302號、第
135號裁定意旨）。經查，本件聲請人雖執上詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告涉犯前開罪嫌，業據證人即共同被告李鴻榮結證在卷，並有卷內相關書、物證資料可佐，堪認犯罪嫌疑確屬重大。至本案是否達到著手階段、扣案毒品純度高低如何、是否易於析出等節，均涉及實體犯罪事實之認定，應經嚴格證明程序加以檢視判斷，揆諸前揭說明，尚與羈押與否之考量，非可等同視之，況此原非本院審酌是否羈押被告之考量因素，另外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是聲請人所為前揭具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第110條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月28日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官陳松檀法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月28日
書記官葉正昭