臺灣高等法院110年度抗字第673號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第673號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第673號抗告人即被告 葉美麗 選任辯護人 余德正 律師
林子堯 律師 許庭禎 律師上列抗告人即被告因背信等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年4月1日所為限制出境、出海之裁定（110年度金重訴字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因背信等案件，經檢察官提起公訴，於民國110年3月31日繫屬在原審法院。而被告於偵查中經檢察官限制出境、出海，限制期間至110年4月5日屆滿，因本案繫屬於原審法院時，原限制出境、出海期間僅餘5日而未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項之規定，期間延長至110年4月30日。原審於110年4月1日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於本案是否繼續對被告限制出境、出海之意見後，認被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款、第171條第1項第3款等罪之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與所欲達成保全後續審判、如判決有罪確定之刑罰執行程序順利進行之公益目的相權衡，尚無違比例原則，故認應以限制被告出境、出海之方式替代，爰裁定自110年5月1日起限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：
（一）依108年5月24日修正增訂之刑事訴訟法第93條之2至第93條之6之規定及第93條之2立法理由可知，因限制出境、出海處分係對人民之居住遷徙自由為重大限制，故解釋上應於被告有「相當理由」足認有逃亡之虞，且於「必要時」方可為之，如未就限制出境、出海為具體、實際之審查，且未解釋個案有何特殊情形認有逃亡之虞時，應認尚不得逕為限制出境、出海之處分。原裁定僅以被告涉犯重罪，考量趨吉避凶之人性，輔以被告具有一定資力，且持有加拿大護照，遽認被告有滯留國外之虞，而未就被告有何具體情事致其與一般刑事被告不同，被告有更高逃逸國外可能性之原因予以說明，逕為限制出境、出海之強制處分，顯與刑事訴訟法第93條之2第1項所定要件不符，蓋「涉犯重罪」及「有一定資力」應無法直接推導出「有相當理由足認有逃亡之虞」及有「必要性」為限制出境、出海之處分，仍應具體就個案為判斷，方符上開新法意旨。
（二）本案自108年起開始偵查迄今，被告經多次傳喚從未缺席，對於所知事實亦如實陳述，每次開庭均配合調查，無非期望能藉由我國司法程序協助釐清案情，以維名譽，被告實無逃亡國外之動機。又被告為商務人士，其受限制出境、出海業經一段時日，對其日常工作已帶來諸多不便，本案復經媒體大肆渲染報導，對其名譽有一定影響，被告希冀透過審判程序向法院陳述意見，定會遵期到庭。況被告於原審訊問時，即主動告知而未隱瞞自己持有加拿大護照乙事，顯見被告並無任何逃亡或滯留國外不歸之意圖，且被告與女兒同住，實無逃亡國外與親人分離之疑慮，是審判中應無限制出境、出海之必要，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被告因背信等案件，前經檢察官於108年4月18日偵訊時，當庭為限制出境、出海處分，嗣因刑事訴訟法限制出境新制公布施行，檢察官於109年2月6日重為處分，命被告自109年2月6日起限制出境、出海等情，有108年4月18日偵訊筆錄及臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書各1份附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第1532卷二第705頁；臺灣臺北地方檢察署109年度限出字第48號卷第23頁至第24頁）；後因限制被告出境、出海期間至109年10月5日屆滿，檢察官於109年9月5日向原審法院聲請延長限制出境、出海4月，並經原審以109年度聲字第1926號裁定被告自109年10月6日起延長限制出境、出海4月；嗣因限制出境、出海期間至110年2月5日屆滿，檢察官於110年1月6日向原審法院聲請延長限制出境、出海2月，復經原審以110年度偵聲字第6號裁定被告自110年2月6日起延長限制出境、出海2月各節，此亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度限出聲一字第5號聲請書、110年度限出聲二字第1號聲請書、釋明書及附件、臺灣臺灣臺北地方法院109年度聲字第1926號、110年度偵聲字第6號刑事裁定等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9713卷十一第349頁至第355頁；臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9713卷十三第9頁至第27頁、第33頁至第36頁、第43頁至第45頁）。
（二）茲因檢察官對被告提起公訴，被告上開限制出境、出海期間，本應至110年4月5日屆滿，但因本案繫屬於原審法院時，原限制出境、出海期間僅餘5日，而未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項之規定，期間延長至110年4月30日屆滿。被告經原審訊問後，雖仍否認犯行，惟依起訴書所載各項證據資料，已足顯示被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、第171條第1項第3款特別背信、侵占罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪等，犯罪嫌疑均屬重大。又被告所涉證券交易法第171條第1項第2款、第3款之罪，法定刑均為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案為重大金融犯罪，被告未來可能面臨高額之刑事沒收或民事求償，而被告現為捷揚投資股份有限公司（下稱捷揚公司）之董事長，並持有加拿大護照，堪認被告確有相當之能力逃匿境外，藉以規避審判及刑罰執行，即有相當理由足認被告仍有逃亡之虞。再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙權利之影響甚微，實未逾必要程度。綜合上情，本院認限制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存在，進而被告徒執上揭理由欄二（一）所示情詞提起抗告，並辯稱：原裁定逕為限制出境、出海之強制處分，與刑事訴訟法第93條之2第1項所定要件不符云云，要無足採。至原裁定誤引刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2等規定為依據，雖有未恰，然不影響其裁定限制出境、出海之結論，自仍應予以維持，併此敘明。
（三）另被告雖又執上揭理由欄二（二）所示情詞置辯，惟訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，且就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係，是抗告意旨所辯稱：被告自本案開始偵查迄今，每次開庭均配合調查，期望釐清案情，以維名譽，並無逃亡國外之動機，且現與女兒同住，無逃亡國外與親人分離之疑慮，顯無逃亡之虞云云，顯無足取。又被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之程度相對輕微，參以被告為商務人士、持有加拿大護照、現為捷揚公司之董事長、月收入約新臺幣10萬元、不需扶養同住女兒等節（見臺灣臺北地方法院110年度金重訴字17號卷一第88頁至第90頁），顯見被告一旦出境，即可在海外滯留、生活，自無從排除被告有逃亡之可能，是被告所辯稱：其於原審訊問時即主動告知持有加拿大護照，並無任何逃亡或滯留國外不歸之意圖云云，亦無可採。
五、綜上所述，原審認被告有限制出境、出海之事由及必要性，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌被告人權保障與公共利益之均衡維護，因而裁定限制出境、出海，雖理由與本院不同，但結論並無二致，核屬原審就案件具體情形，依法行使裁量職權，並無違誤。準此，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月29日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官鄭富城法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王心琳中華民國110年4月29日