臺灣高等法院103年度抗字第193號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第193號民事裁定

裁判日期：民國103年04月24日

裁判案由：排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第193號抗告人 陳忻逸 上列抗告人與相對人 黃俊士 等間排除侵害等事件，對於中華民國103年1月6日臺灣新北地方法院101年度訴字第2408號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨以：伊於原法院就101年度訴字第2408號排除侵害等事件提起反訴，經原法院判決敗訴後，僅就門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○號建物(下稱系爭建物)之2樓、4樓提起上訴，訴訟標的價額應為新台幣（下同）1,848,052元，應徵第二審裁判費28,972元，原法院竟裁定應繳裁判費121,384元，尚有違誤，為此求予廢棄原裁定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。
三、經查，抗告人為系爭建物6樓之所有權人，因系爭建物1至5樓住戶對抗告人提起排除侵害等訴訟，而對1至5樓住戶反訴提排除侵害等訴訟，經原法院判決抗告人敗訴後，抗告人僅對系爭建物2樓、4樓之住戶黃俊士、 劉孟欽 提起上訴，上訴聲明請求：⑴黃俊士應將系爭建物2樓，如附圖二編號D所示陽台前之露台面積29.7平方公尺如附圖乙即竣工圖所無之增建物即遮雨棚、編號E所示梯廳面積12.52平方公尺如附圖乙即竣工圖所無之增建牆壁、與編號J所示機房面積4.1平方公尺如附圖乙即竣工圖所無之增建浴廁設備等拆除，且上開機房之木門應更換為附圖六F60B不銹鋼烤漆防火門之甲種防火門，並將上開公共設施建物返還予抗告人及其他全體；⑵劉孟欽應將系爭建物4樓，如附圖四編號G所示梯廳面積12.52平方公尺如附圖丁即竣工圖所無之增設牆壁，及編號L所示機房面積4.1平方公尺如附圖丁即竣工圖所無之增建浴廁設備等拆除；且上開機房之木門應更換為附圖六、F6OB不銹鋼烤漆防火門之甲種防火門，並將上開公共設施返還予抗告人及其他共有人全體等情，有抗告人之更正上訴聲明狀可參（本院103年抗字第193號卷第9頁)。抗告人既以系爭建物2、4樓為訴訟標的，自應以建物之交易價格核定訴訟標的價額。經查，系爭建物於起訴時雖無交易價格，惟相鄰建物則有交易情形，○○○區○○街○號至50號房地交易價格簡訊查詢結果可參，再參以原審以此而核定系爭建物之交易價格為平方公尺54,800元，據以計算本訴之訴訟標的費用，有101年補字第2806號裁定可查(原審訴卷第6頁)，並為兩造不爭執，本院自得參酌。另不鏽鋼烤漆防火門單價為13,000元、喇叭鎖每個250元，有抗告人於原審陳報之價格可憑(原審卷一第220頁)，則抗告人提起本件上訴之訴訟標的價額為3,726,048元【54,800×(29.7+12.52+4.1+14.64+6.55)+(13,000+250)×2】，應徵二審裁判費為56,890元，抗告人已繳77,532元，有法院自行收納款項收據為憑（本院103年重上字第109號卷第49頁反面)，業已繳足。原法院不察，遽依更正前上訴聲明核定本件反訴上訴訴訟標的價額15,691,630元，認應徵反訴上訴第二審裁判費225,240元，裁定命抗告人如數繳納，顯有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國103年4月24日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官周玫芳法官林鳳珠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年4月28日
書記官楊秋鈴