臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖簡字第35號
追加原告 李郁華
被告 柯美曲
上列追加原告與被告間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。是除有民事訴訟法第255條第1項但書所列事由外，原告不得追加他訴，第三人亦不得追加為原告。
二、追加起訴意旨略以：追加原告為新北市○○區○○街00巷00號5樓（下稱系爭大樓5樓，新北市○○區○○街00巷00號下稱系爭大樓）所有權人，因被告即系爭大樓8樓所有權人房屋漏水，致伊房屋亦受有損害，爰追加為原告起訴請求損害賠償等語。
三、經查，追加原告於民國111年9月30日具狀追加為本件原告（下稱追加之訴），為原告 何天笙 、被告所不同意（見本院卷第341頁）。且追加原告之請求權基礎為其對被告之損害賠償請求權，與原告對被告之損害賠償請求權（下稱原訴）非屬同一請求權，追加之訴之審酌重點在於系爭大樓8樓漏水之侵權行為與系爭大樓5樓之損害有無因果關係，此為原訴之訴訟資料所未能流用，致收紛爭解決一致性，堪認追加之訴與原訴基礎事實不同一。又查，追加原告於原訴鑑定報告作成後始具狀追加，追加之訴與原訴之調查重點既有不同，足認此一追加顯然有礙於被告就追加之訴部分之防禦與訴訟之終結。本件追加之訴復無民事訴訟法第255條第1項但書所列其餘事由之情形，其追加於法尚有未合、不應准許，爰予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
內湖簡易庭法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官許慈翎