臺灣臺中地方法院94年度訴字第2165號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2165號民事判決

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2165號原告盟鑫工業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 黃逸仁 律師被告智晟營造有限公司
樓法定代理人乙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於95年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬伍仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十四年八月十二日日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾貳萬伍仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）0000000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之６計算之利息，嗣變更其利息之利率為「週年利率百分之５」，再變更其本金之金額為「６２５５５９元」，均屬減縮其應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第２５５條第１項第３款之規定相符，自應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告為進行國立暨南大學營繕組田徑場及棒球場一期工程之施作，於民國９３年３月８日與原告訂定買賣合約書，向原告採購加勁格網及網袋，含稅總金額0000000元。原告依約自９３年３月２４日起至同年７月２３日止陸續分批出貨，實際出貨數量貨款計0000000元。被告除預付５０８３７０元為訂金款項外，雖曾交付面額９５９７７９元之支票一紙（發票人 高秋桂 、付款人台中商業銀行大慶分行、帳號１６２２－０、票號ＢＣＡ0000000、發票日９３年７月３１日、受款人盟鑫工業股份有限公司），惟經提示並未獲付款，被告尚有貨款0000000元未為給付。本件訴訟進行中，被告另交付同額貨款0000000元之面額支票與原告，原告託收後在票載發票日前抽回該紙支票，因被告以電匯方式給付其中６２萬元，故被告所欠貨款為６２５５５９元，爰本於貨款給付請求權提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟在前期日曾到庭則以：依照契約的約定，原告所供給材料需符合被告規範要求、取樣送驗後之檢驗報告需能符合，因為原告提出來的是外國的檢驗報告，學校還再審議作業中。如果學校審議沒有問題，我領到款項後當然會給付給原告。我不是這方面材料的專家，原告所供給的材料是否符合規範的要求，我還是要等學校的審議結果才能夠作判斷等語置辯。
並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、兩造不爭執之事項：
一、兩造於９３年３月８日簽定系爭材料供給契約。原約定總金額為0000000元，９３年３月２４日起至同年７月２３日止，原告陸續依約供貨即加勁格網及網袋，實際供貨貨款合計0000000元。
二、被告交付支票以供給付定金款項５０８３７０元，已兌現。其餘貨款尚未給付（包括票號ＢＣＡ0000000號，面額９５９７７９元部分，於９３年８月２日退票）。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之右揭事實，業據提出買賣合約書影本一份、銷貨單影本八紙、支票及其退票理由影本各一紙為證，且為被告所不爭執，故堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟原告所交之物品如符合買方即被告規範要求、取樣送驗後之檢驗報告亦能符合，即已符合雙方買賣合約書第九條之約定，重點應在於原告所交之物有無何不符約定情事存在，被告徒以原告提出來的是外國的檢驗報告，學校還再審議作業中云云置辯，尚難單憑此即遽認原告所交之物有何不符約定之處，除此之外，被告復未能提出其他積極證據證明之，自無從為被告何有利之認定。從而，原告本於本件貨款給付請求權，請求被告給付所欠貨款６２５５５９元，及自支付命令送達翌日即９４年８月１２日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許。
二、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
伍、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第７８條、第３９０條第２項、第３９２條第２項。
中華民國95年2月24日
民事第二庭法官許冰芬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月24日
書記官黃英寬