臺灣高等法院104年度非抗字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年非抗字第80號民事裁定

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定104年度非抗字第80號再抗告人 鄒劉鳳嬌 代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師 安玉婷 律師上列再抗告人因與相對人 魏鈴玉 間拍賣抵押物事件，對於中華民國104年6月30日臺灣新北地方法院104年度抗字第129號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按依非訟事件法第45條第3項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。
二、本件再抗告意旨略以：相對人前於民國96年12月17日向再抗告人借款新臺幣（下同）300萬元，並以其所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）設定普通抵押權作為借款之擔保，雙方並簽立借款合約書，約定清償期限為借款日後18個月，即98年6月16日，詎相對人逾期經催告後仍未清償，依雙方簽定之借款合約書，本件債權已屆清償期而未受清償，依民法第873條規定及最高法院49年台抗字第244號判例意旨，伊自得聲請拍賣抵押物。依上開法條規定，僅須債權已屆清償期未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物，並無審酌「抵押權」是否已屆清償期之必要；原法院司法事務官裁定駁回伊之聲請及原法院裁定駁回伊之抗告，均屬不當，原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。須抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；債權清償期若尚未屆至，抵押權人仍不得聲請拍賣抵押物，此觀諸上開規定意旨自明（最高法院85年度台抗字第570號裁判意旨參照）。
四、經查本件係設定普通抵押權，觀諸土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭土地登記謄本及他項權利證明書記載，債務清償日期均為116年12月16日（見原法院司拍卷7-19頁），尚未屆至，自不得聲請准許拍賣抵押物。雖再抗告人主張依雙方簽立之借款合約書，清償期為借款日後18個月即98年6月16日云云；惟抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432號判例意旨參照）；本件抵押債務之清償期，應以設定登記之內容為準，原法院依形式上審查，認再抗告人債權之清償期尚未屆至，裁定駁回再抗告人拍賣抵押物之聲請及抗告，經核並無適用法規顯有錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年8月31日
民事第一庭
審判長法官林陳松
法官張靜女法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國104年9月1日
書記官李垂福