裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第82號民事判決
裁判日期：民國112年06月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第82號原告李 昱錚 被告 莊博智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬壹仟元，及自民國一一二年三月一十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於的在於使其贓款及罪行不易遭人追查，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月14日，在臺北市某處，將其申設之彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱彰銀帳戶）之提款卡、密碼提供予不詳之人使用，並依指示設定約定轉帳帳戶，而容任他人使用做為詐欺取財之犯行，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月4日在臉書以暱稱「梁先生」認識原告後，以通訊軟體LINE互加好友並向原告佯稱：可至MT4、MT5交易平台投資外匯及比特幣獲取利潤等云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於110年6月17日先後匯款合計65萬1,000元至彰銀帳戶內，旋遭其他詐欺集團成員提領或轉出殆盡，而被告上開提供帳戶之行為，業經本院111年度金訴字第176號刑事判決認定一行為犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元（下稱另案），可見被告因上開提供彰銀帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償65萬1,000元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬1,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查原告主張之上開客觀事實，經本院調取另案卷宗後核閱無誤，並有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第19725號、第22095號、第27038號、第33010號移送併辦意旨書、原告於警詢之指訴筆錄及提供之匯款紀錄、彰銀帳戶之交易明細附卷可參（見本院卷第41至45頁、第97至104頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，然經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實，足見被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供彰銀帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計65萬1,000元至該帳戶，使詐欺集團成員取得上開詐騙款項，是被告前揭行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償65萬1,000元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日（見本院卷第27頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬1,000元，及自112年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月19日
民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月19日
書記官尤秋菊