臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第1765號
原告 黎氏嬌
被告 林文興
被告欣四季有限公司
法定代理人 廖家興
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第13條所明定。是以共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。
二、本件原告主張其持有被告欣四季有限公司簽發，被告林文興
背書，票面金額為新臺幣（下同）43萬元，票載發票日為民國110年4月30日，付款人為臺灣土地銀行北三重分行支票1紙（下稱系爭支票），經提示不獲付款，依返還借款之法律關係，請求被告如數給付等語。查被告欣四季有限公司設址為新北市板橋區，而被告林文興則設籍於臺中市○○區○○路○段000號(即臺中○○○○○○○○○)。是以臺灣新北地方法院及本院固俱有管轄權，惟據原告提出之系爭支票影本可知係被告欣四季有限公司簽發，被告林文興所背書，原告顯係本於票據關係請求被告二人返還借款，而系爭支票付款地又位於「台北縣○○市區○○路○段○○○○○○○○○○○號」，有系爭支票影本附卷可稽，依前開說明，本件被告住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第13條所定之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，應由票據付款地之特別審判籍管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官王梓芸