臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第213號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
被告 王家綾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰零貳元，及自民國九十七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息；暨自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰零貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申辦貸款新臺幣（下同）300,000元，雙方約定借款期間為7年，借款利率以週年利率8.88％計算，被告並應按月平均清償本息，如未依期還款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並就本金數額自到期日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告自民國97年1月20日起即未依約繳款，尚積欠本金142,302元及相關利息、違約金未償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告主張之前揭事實，已提出消費性貸款約定書、客戶基本資料、放款帳務明資料、呆帳資料等件為佐（見本院卷第13至23頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。依此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年5月27日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年5月27日
書記官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元