臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○
上列當事人間請求拆屋還地事件，原告對於民國98年7月1日在本
院所為之和解(98年度玉簡第25號)請求繼續審判，本院判決如
下：
主文
請求駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，
固為民事訴訟法第380條第2項所明定，惟依同條第3項準用
同法第502條規定，繼續審判之請求顯無理由者，得不經言
詞辯論，以判決駁回之。又訴訟上之和解，一經成立，該訴
訟即行終結，除該和解係無效或經撤銷者外，法院不得就其
事件再為審判（最高法院23年上字第899號判例參照）。
二、本件請求意旨略以：請求人即原告起訴之拆屋還地事件，所
主張之土地為原告住家庭園之所需，根本不可能變賣，然民
國98年7月1日原告原從玉里匆匆趕到花蓮開庭，不到十餘分
鐘及進入法庭，忽然問原告每坪要賣多少錢，當時原告腦筋
空白不知所云，且原告從未打過官司，所為和解的意思表示
確有錯誤，且此種錯誤係原告起訴最重要之爭點，揆諸最高
法院43年台上字第1075號判例意旨，兩造於訴訟上所為之和
解有無效或得撤銷之原因，爰請求繼續審判云云。
三、查兩造間請求給付拆屋還地事件，原告尚委任 林國泰 律師為
訴訟代理人，而於98年7月1日在本院成立訴訟上和解時，原
告及訴訟代理人林國泰律師均到場，和解筆錄內容經兩造當
庭確認無訛後，始於和解筆錄上簽名，有和解筆錄原本足參
，足徵原告對和解內容及和解條件應知之甚詳，斯時兩造當
事人均有完全之行為能力，意思表示健全，標的亦確定、可
能、適法及正當，自即具備和解契約成立及生效要件，殆無
疑義。原告事後以和解當時腦筋空白不知所云，且因從未打
過官司所為和解的意思表示確有錯誤，主張和解有無效或得
撤銷之原因，請求繼續審判，顯無理由，揆諸首揭說明，其
請求繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件繼續審判之請求顯無理由，依民事訴訟法第
380條第3項、第502條第2項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
法院書記官 蕭惟瀞