裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交聲字第2435號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定101年度交聲字第2435號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 周志美 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國94年12月12日所為之裁決（中監違字第裁60-G00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人周志美（下稱受處分人）所有車牌號碼00-0000號自小客車，於民國93年4月23日11時40分許，在臺中市○○路99之38號前，因「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上」違規，經臺中市警察局交通隊依違反道路交通管理處罰條例第40條第1項逕行舉發。受處分人未於期限內到案，本所遂於94年12月12日以中監違字第裁60-G00000000號裁決書處罰鍰新臺幣2,400元整，並依同條例第63條第1項記違規點數1點，因受處分人逾期未繳納罰鍰，即自95年1月27日起註銷駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：未收到相關罰單通知，致未依法繳納罰鍰，且本件裁決書是寄往臺中市○○區○○路○○巷○號14樓之2，然伊當時並未居住該處，而是另居於臺中市○○區○○路○○號2樓乙址，此有水費通知及收據可佐，而本件裁決書經管理員代收後，並未告知伊，致使伊逾期未繳納罰鍰而遭註銷汽車駕照，伊實非故意逾期未繳納，為此提出聲明異議等語。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之；又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先訂期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第12條前段、第17條分別定有明文。而上開20日之期間乃法定不變期間，如遲誤該期間，法院自應以聲明異議不合法律上程式，且屬無從補正，裁定駁回之。復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項亦分別定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度臺抗字第86號裁定意旨可資參照）。
四、經查，受處分人於92年11月11日起至95年8月24日期間，均設籍在「臺中市○○區○○路○○巷○號14樓之2」乙址，而本件94年12月12日中監違字第裁60-G00000000號裁決書，業經原處分機關委由郵務機關以掛號於94年12月13日送達至受處分人前揭法定地址即設籍地，因未會晤受處分人本人，而由其當時之受雇人即該址管理委員會管理員 湯國英 代為收受等情，此有受處分人遷徙紀錄資料查詢結果及原處分機關送達證書各1份在卷可參。則揆諸上開規定，本件裁決書於94年12月13日已合法送達予受處分人，核無違誤，縱受僱人未轉交受處分人，仍不影響原已發生之送達效力。至受處分人雖稱其未居住於上開戶籍地址而未收受本件裁決書云云，惟按所稱「住居所」，係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。又汽車駕駛人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身分證或戶口名簿，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第75條第1款復有明文。是受處分人倘有遷徙住所事實，自應依該條規定辦理住址變更異動，否則其片面遷徙住所，又不辦理異動，亦未陳報新址，交通監理機關又有何管道得知受處分人住所變更之事實，自僅能就受處分人原登記車籍地或受處分人之住所地送達文書，此時倘受處分人無從親自收受文書，其不利益自當歸由未陳報新址或申請地址異動之受處分人自行承擔（臺灣高等法院98年度交抗字第2442、2446裁定意旨可資參照）。據此，受處分人既未向原處分機關陳報通訊地址，亦未依道路交通安全規則第75條第1款規定向公路監理機關辦理住址變更異動申請，則原處分機關將裁決書送達受處分人上開戶籍地址，自難認有違行政程序法送達之規定，是受處分人縱無親自收受文書，其不利益自當歸由未陳報新址或申請地址異動之受處分人自行承擔。從而，受處分人倘對本件裁決書之處分不服，自應於裁決書合法送達之翌日即94年12月14日起算20日，再加計在途期間3日，向原處分機關提出聲明異議狀，始為適法。茲受處分人遲至101年6月18日始向原處分機關遞狀聲明異議，有該聲明異議狀之原處分機關總收文章日期戳記可憑，顯已逾20日之異議期間，其聲明異議自屬違背法律上之程式，且無從補正，為不合法，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中華民國101年7月5日
交通法庭法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃舜民中華民國101年7月5日