臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第51號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第51號民事判決

裁判日期：民國98年03月19日

裁判案由：確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審重訴字第51號原告萬蕙企業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 羅惠民 律師被告 泰誠 營造股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 魏妁瑩 律師
陳宇莉 律師上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國98年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠伊對訴外人允豪工程有限公司（下稱允豪公司）有新臺幣（
下同）780萬元之債權，並已取得執行名義。 嗣伊聲 請鈞院就允豪公司對被告之工程款債權為強制執行，經鈞院以北院隆97執宇字第91406號執行命令，扣押允豪公司對被告之工程款債權。詎被告於收受前開執行命令後聲明異議，查被告對允豪公司確有給付工地管理費之債務存在，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語。
㈡聲明為：請求確認允豪公司對被告之工程款債權於780萬元之範圍內存在。
被告則抗辯：
㈠允豪公司向同案被告日商華大林組聯合營造股份有限公司（
下稱大林組公司）承攬「台北車站特定專用區交九用地開發案新建工程」之「給排水設備工程」（下稱系爭工程），嗣允豪公司無法繼續施工，並由伊接續承接系爭工程，伊與允豪公司間並無承攬契約關係存在，故原告主張允豪公司對伊享有工程款債權，顯無理由等語。
㈡聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。允豪公司對被告是否有工程款債權存在，攸關原告對允豪公司之工程款債權是否得以保全，原告對此即有請求確認之法律上利益，其提起確認之訴，於法即無不合。
㈡惟原告主張允豪公司對被告有工程款債權存在，為被告所否
認，並以前開情詞置辯。原告則坦認：被告對允豪公司雖有給付工地管理費之債務，惟並無給付工程款之債務存在（見本院卷第50頁背面）。準此，允豪公司與被告間並無承攬契約存在，且允豪公司對被告並無請求給付工程款之債權甚明。從而，原告訴請確認允豪公司對被告之工程款債權於新臺幣780萬元之範圍內存在，即與事實不符，自無理由，應予駁回。
㈢本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年3月19日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月19日
書記官曾靖雯