臺灣臺北地方法院110年度訴字第1784號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1784號民事判決

裁判日期：民國110年04月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1784號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 周佳美 被告 湯秀珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟壹佰伍拾柒元，及自民國九十四年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月二日起至民國九十五年七月一日止，按前開利率百分之十，及自民國九十五年七月二日起至民國九十五年十月一日止，按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）77萬3,157元，及自民國94年12月1日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自95年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣後撤回假執行之聲請，並變更聲明為：如主文第1項所示，核原告所為，係減縮應受判決之聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年7月26日與原告簽訂信用借款契約書，向原告借款99萬元，約定借款期間自93年7月30日起至98年7月30日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，借款利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過6個月者，按前開約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款，尚積欠本金77萬3,157元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應有視同自認之適用，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月14日
民事第七庭審判長法官吳佳薇
法官陳瑜法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月14日
書記官林政彬