裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第133號民事判決
裁判日期：民國103年06月11日
裁判案由：請求確認通行權存在
臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第133號原告 王宗益 訴訟代理人 裘佩恩 律師
王盛鐸 律師 魏琳珊 律師被告財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲 訴訟代理人 林秀娟 複代理人 曾友 和
李政學 訴訟受告知三舍保濟殿人法定代理人 朱坤山 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國103年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就如附圖所示A部分土地，面積二八零平方公尺土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按確認通行權訴訟標的金額之核定，最高法院著有102年度台簡抗字第113號裁判，認為「...是以，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，即應以其土地因通行鄰地所增加價額為準。本件本訴部分係因財產權而起訴，依相對人之主張，若其無法通行系爭土地，所支出之維修費用及損失將無法估計，故其起訴所受之利益顯屬不能核定，依民事訴訟法第七十七條之十二規定，其訴訟標的價額應以新台幣（下同）一百六十五萬元定之，本件原告 陳明 ：（其土地因通行鄰地所增加價額）不容易計算（見本院卷第198頁反面），故本件訴訟標的價額自應核算為165萬元。
二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查本件視同上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）之法定代理人原為 周俊傑 ，於民國102年7月2日改由莊翠雲為其法定代理人，此有國有財產署所提出之行政院令附卷可稽，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169、168頁），核無不合，應予准許。
三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用民事訴訟法第63條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第67條分別定有明文。本件本院曾依原告聲請對第三人三舍保濟殿告知訴訟，並將告知訴訟狀於102年6月3日送達受告知人，有告知訴訟狀及送達證書可稽（見本院卷第116、121-2頁），受告知人迄本院言詞辯論終結時均未表明參加訴訟之意，是受告知人自不得主張本裁判不當，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠坐落臺南市○市區○○段○○○○號土地（下稱系爭499地號土
地）為原告所有；同段476-3地號435平方公尺土地（下稱系爭476-3地號土地）為國有土地，被告國有財產署為管理人。
㈡因原告所有系爭499地號土地與周圍公路無適宜之聯絡，為
袋地。與系爭499地號土地最近之公路即同段477-1、476-2、487-1、483等地號土地。擇周圍地損害最少之通行處所及方法，即臺南縣新化地政事務所102年2月26日複丈，102年1月31日(102)(1)(31)法囑土字第49號土地複丈成果圖（即附圖）所示A部分，寬3公尺之對外道路，該部分土地現無任何地上物存在，亦無人栽種農作。又該地區多為農田、廟寺、不密集之住戶，並無影響土地使用價值之重要建物。原告主張利用被告之系爭476-3地號土地通行至公路，應為對周圍鄰地損害最小之通行方式，雖被告辯稱原告經由訴外人三舍寶濟殿所有同段501地號土地（下稱系爭501地號土地）如附圖B部分所示部份土地通行至公路始為損害最小之通行方式云云。惟查：
⒈本件被告所提出之通行方案，明顯導致系爭501地號土地從
中割裂為二部分，且東側形成不規則形狀畸零地，有礙土地原有經濟效益。
⒉系爭501號土地係供廟會參拜活動使用之廣場，其上鋪設有
地磚，非供車輛通行之通道，時有居民、信眾步行走動，且三舍保濟殿時常於例假日及不特定日期舉辦廟會活動，倘原告自系爭袋地經上開土地通行至公路，恐損害地磚，並危害三舍保濟殿廟會活動人員之生命、身體安全，且於廟會活動之日顯無法通行。顯非安全適宜之通行方式作為廟前廣場使用，廣場原即非供車輛通行之用。又上開廣場設有柵欄，亦無專人負責管理，原告倘欲經上開廣場通行至公路，無從開啟柵欄而穿越之。
⒊原告於102年3月22日委託長虹堆肥場以貨車載運約4噸重之
肥料、連同車輛總重約7噸至系爭袋地，當日試通行於系爭476-3地號土地，車輛順利通行並卸貨。故被告所稱「七噸重車輛無法通行」云云，顯無可採。
⒋綜上，原告倘自系爭袋地經系爭501地號之土地通行至公路，顯非損害最少之通行處所及方法。
㈢而原告欲通行之土地現況，雖有雜草田壑等，但可輕易整地
即可通行。而由於附圖中系爭袋地左側目前為三舍保濟殿使用中，無法自該建物中另闢道路，附圖中A部分，被告目前並無積極使用，且地形狹長，不適農作，以之為通行為通道，雖然稍微繞路，但應屬侵害最小。又系爭476-3地號土地
一片荒蕪，現無任何地上物存在，亦無人栽種農作，現雜草叢生、鼠輩橫行，且土地形狀狹長蜿蜒，與三舍寶濟殿所有同段501地號土地相較，被告並未妥善經營系爭476-3地號土地，任其荒置毫無經濟效益可言，以上開土地為通行地，並未減損國庫之權益。倘能准原告通行系爭476-3地號土地，原告為便利通行，自然會加以整理，且原告前亦立有切結書，就通行地因此所受之損害願支付償金，被告尚能獲取原告支付之通行償金，彼此互有獲利，且使原為荒蕪之土地成為具有通行經濟效益之土地，符合物權法物盡其用、促進土地經濟效益之立法精神。
㈣復依據尚承不動產估價師聯合事務所函覆鈞院之估價報告書
，原告所主張之通行方案對於受通行土地之價值減損為349,740元；被告所主張通行方案對於受通行土地之價值減損為870,957元。足證原告所主張之通行方案，利用被告之476-3地號土地通行至道路，應係對於周遭土地損害最小之通行方式。
㈤綜上所述，原告以系爭476-3地號之土地為系爭袋地通行地
，為損害最少之處所及方法。爰依民法第787條規定請求確認原告就系爭476-3地號土地如附圖所示A部分有通行權存在。並聲明：確認原告就系爭476-3地號土地如附圖所示A部分有通行權存在。
二、被告則以：㈠查本件原告主張因系爭499地號土地，對外並無適宜之聯絡
，請求通行被告所管理之系爭476-3地號土地，惟查：⒈本件依原告於鈞院102年2月26日履勘現場所陳稱，請求通行
被告所管理之系爭476-3地號土地係作約7噸之載運肥料車輛通行及運送已收成之農作物使用，惟系爭476-3地號土地，經鈞院102年2月26日履勘結果，土質鬆軟何來得以承受約七噸重車輛通行，且原告僅主張通行寬度1.5公尺之土地，亦無法使七噸重車輛順利通行，故原告主張實不足採。
⒉本件被告認於考量通行之方法及處所是否為「鄰地損害最小
」之前，應先行考量「通行方案是否為最適宜之聯絡方案」為前提，本件原告所主張通行之方案，土質鬆軟不易通行，，相較於被告所主張原告應通行由北側通行系爭501地號土地如附圖B部分以至公路而言，顯非適宜之通行方案。原告如由北側通行系爭501地號土地以至公路，遠較原告所主張通行被告所經營之系爭476-3地號距離近，且系爭501地號土地現況已鋪設地磚，亦可承受較重之車輛通行，原告通行時僅需通知三舍保濟殿將活動式柵欄開啟即可通行，並不會破壞現狀，是一較便利且安全之通行方案。
⒊承上，縱認原告所主張之通行方案核計後之損害（土地及地
上物之價值）較被告所主張之通行方案小，被告認仍應先行考量是否為最適宜之通行方案為宜。
⒋雖原告主張因三舍保濟殿時常於例假日及不特定日期舉辦廟
會活動，倘原告自系爭501地號土地通行者，恐危害三舍保濟殿活動人員之生命、身體安全，且於廟會活動之日顯無法通行。惟三舍保濟殿並非每日舉辦廟會活動，倘經認定原告通行系爭501地號土地係最適宜之方案時，三舍保濟殿應負容忍之義務，是以原告所陳實不足採。
㈡從而，系爭袋地應以系爭501地號如附圖B部分土地為系爭袋
地通行地，為損害最少之通行方法。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠坐落臺南市○市區○○段○○○○號土地（即系爭499地號土地
）為原告所有；同段476-3地號土地（即系爭476-3地號土地）為國有土地，被告為管理人；同段501地號土地（即系爭501地號土地）為訴外人三舍保濟殿所有。
㈡系爭499地號土地確為袋地，對外無通行道路。
㈢兩造所提如臺南縣新化地政事務所102年2月26日複丈，102
年1月31日(102)(1)(31)法囑土字第49號土地複丈成果圖標示A、B所示通行方案，經尚承不動產估價師事務所估價（102尚估字第BS021261號），結論：原告A方案系爭476-3地號土地通行前後價值差額為349,740元，被告B方案系爭501地號土地通行前後價值差額為870,957元。
㈣被告對於原告主張通行權的系爭476-3地號土地，不提起反訴，請求供通行對價。
四、兩造爭執事項:原告所主張如附圖所示A通行方案，是否為最適宜方案？
五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：㈠系爭499地號土地為袋地:
⒈按民法第787條第1、2項規定：「土地因與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」；「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」。又按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號民事裁判參照）。
⒉系爭499地號土地為原告所有，有土地登記謄本及異動索引
可參（見本院卷第26-28頁），原告目前於土地上從事農業耕作，業據原告陳明在卷，該土地北面臨第三人三舍保濟殿之圍牆，由南往北行走，如將廟方兩側鐵捲門打開，即可藉由保濟殿之廣場可通行至同段9238地號土地處之柏油路。系爭499地號土地東側為鄰地的玉米田，現況除有耕種之外，雜草叢生，並無道路。系爭499地號土地南側亦均為他人耕種使用，目前現況亦無道路。西側部分亦為鄰人之土地，目前雜草叢生，據原告表示鄰地的樹木，是鄰人特意種植等情，業據本院勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄可稽（見本院卷第58-60頁），並囑託台南市新化地政事務所繪製複丈成果圖（如附圖所示）可考。是系爭499地號土地確為袋地，此復為兩造所不爭（見上開不爭執事項㈡），若不通行第三人三舍保濟殿（通行至同段9238號土地）或被告之土地並無法對外聯絡（如附圖所示B或A部分）。
㈡原告所主張如附圖所示A通行方案，是否為最適宜方案？
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決參照）。被告雖認原告所主張之附圖A方案並非最適宜方案，應通行受告知人三舍保濟殿所有土地，即如附圖所示B部分為適宜，並以前揭情詞置辯，惟查：
⒈本件經將系爭501號土地中如附圖所示B部分認原告有通行權
及將系爭476-3號土地中如附圖所示A部分認原告有通行權，其二者土地各減損之價值為何，送請鑑定，經尚承不動產估價師事務所認：「⑴系爭501號土地中如附圖所示B部分若認原告系爭499地號土地有通行權:無使用系爭501地號土地為通行前之價格:9,967,963元。使用系爭501地號土地為通行後之價格8,803,006元，二者因通行減損之價值差額為870,957元。⑵系爭476-3號土地中如附圖所示A部分認原告有通行權:無使用476-3地號土地為通行前之價格:945,690元。
使用476-3地號土地為通行後之價格595,950元，二者因通行減損之價值差額為349,740元」，有鑑定報告可稽（見外放鑑定報告第4頁）。準此，若是依原告所主張之通行方案，利用被告之476-3地號土地（即如附圖所示A部分）通行至道路，應較利用如附圖所示B部分通行，對鄰地（該筆遭通行之土地）之損害為小。
⒉本件若依被告所提出之如附圖所示B部分通行方案，將使系
爭501地號土地從中割裂為二部分，且東側形成不規則形狀地，有礙土地原有經濟效益及其利用之完整性。若採附圖所示A部分之通行方案，因系爭476-3地號土地本即呈長條形，其西側固有訴外人所種植之水稻（如附圖所示c部分），惟原告僅主張通行附圖所示A部分，要與該種植水稻之訴外人無涉，對於系爭476-3地號土地經濟效益之影響顯然較小。
⒊被告復抗辯:原告所主張通行之方案，土質鬆軟不易通行，
且部分寬度亦不達通行寬度2公尺，相較於被告所主張原告應由北側通行系爭501地號土地如附圖B部分以至公路而言，顯非適宜之通行方案云云，惟查：原告曾委託長虹堆肥場以貨車載運約4噸重之肥料、連同車輛總重約7噸至系爭袋地，當日試通行於系爭476-3地號土地（附圖所示A部分），車輛順利通行並卸貨，有統一發票、磅量憑據、照片可稽（見本院卷第81頁、第82-86頁），並無被告所稱「土質鬆軟不易通行」及「寬度不足」之情。
⒋受告知人三舍保濟殿可能於不特定日期舉辦廟會活動，倘原
告自系爭501地號土地通行者（附圖所示B部分），恐危害三舍保濟殿活動人員之生命、身體安全及廟會活動之日顯無法通行，自不若通行無建物所在之附圖所示A部分為佳。被告雖抗辯「三舍保濟殿並非每日舉辦廟會活動，倘經認定原告通行系爭501地號土地係最適宜之方案時，三舍保濟殿應負容忍之義務」云云，惟若採附圖所示B部分方案，且遇廟會時仍由三舍保濟殿容忍原告通行，終將對辦理廟會之三舍保濟殿造成不便，即非最適宜方案。
⒌原告若由北側通行系爭501地號土地（附圖所示B部分）以至
公路，雖較原告所主張通行被告所經營之系爭476-3地號（附圖所示A部分）距離近，惟參以上開⒈至⒋各節觀之，採附圖所示A部分之通行方案顯較採附圖所示B部分之通行方案為愈，故原告所主張如附圖所示A通行方案，應為最適宜方案。被告抗辯應採附圖所示B部分之通行方案，並無可採。
六、綜上所述，原告主張通行被告所有附圖所示A部分土地以至公路，顯係對系爭499地號土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告本於民法第787條規定，請求確認原告就台南市○市區○○段○○○○○○號土地如附圖所示A部分，面積280平方公尺有通行權，經核並無不當，應予准許。
七、末按「除因土地一部之讓與或分割而生之通行權係無須支付償金外，其餘袋地通行權均須支付償金，另通過他人土地設置管線亦然。為利紛爭一次解決，倘法院仍認被上訴人得依民法第787條、第786條規定為請求，宜行使闡明權，賦與上訴人提起反訴以請求支付償金，或被上訴人以附條件同時履行聲明為請求之機會，俾免於被上訴人通行權及設置管線倘經勝訴判決確定後，另生支付償金之爭訟」（最高法院103年度台上字第93號判決參照），本件原告固陳明願支付對價以通行被告如附圖所示A部分之土地，經本院闡明後，被告表明就系爭476-3地號土地如附圖所示A部分，並不以反訴請求原告支付通行之償金（見本院卷第198頁），併予敘明。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年6月11日
民事第三庭法官孫玉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月11日
書記官莊淑雅