臺灣高等法院111年度聲再字第67號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第67號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第67號再審聲請人即受判決人 唐本光 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第1181號，中華民國109年7月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院108年度訴字第619號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度毒偵字第1206號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院109年度上訴字第1181號判決書僅就再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）是否累犯、剩餘殘刑的計算及各項物證的取證及證據能力加以論述與說明，而未審酌聲請人於上次受觀察勒戒至案發當日已逾5年以上，且於審理期間聲請人仍受臺灣新北地方檢察署（誤載為臺灣新北地方法院）108年度毒偵字第1939號「附命緩起訴」，於八里療養院接受戒癮治療，本院將聲請人之上訴駁回後致其未完成治療，對此事實與證據漏未審酌，爰依法聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。易言之，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：㈠聲請人前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度訴字
第619號判決判處有期徒刑10月，聲請人上訴後，經本院以109年度上訴字第1181號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故聲請人確為上開確定判決之受判決人，先予說明。
㈡按刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之
刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。觀諸本件聲請人所提刑事再審聲請狀內容，對其確有施用毒品犯行尚無爭執，僅稱原判決未審酌其前受觀察勒戒已逾5年以上，且於該案審理期間仍受附戒癮治療之緩起訴處分等語，核其所指摘者，實屬該確定判決適用法律有無違誤之問題，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定。
㈢綜上，聲請人就上開案件聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背規定而不合法，且無從補正，應予駁回。
四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請程序並不合法且無以補正，已如上述，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年2月16日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官汪怡君法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國111年2月16日