臺灣高雄地方法院105年度訴字第1039號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1039號民事判決

裁判日期：民國105年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1039號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 吳政鴻 被告 邱秀蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟玖佰柒拾叁元，及自民國九十二年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點三五計算之利息，暨按前開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告邱秀蓮於民國87年09月04日向原告前身華信商業銀行股份有限公司（嗣更名為建華商業銀行股份有限公司後，再更名為原告）以房屋抵押借款新臺幣（下同）2,590,000元，約定於民國107年9月3日到期借款本金償還，利息以百分之9.35固定利息，按月本息攤還，逾期在6個月以內者，另按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金，惟被告自民國90年12月05日起即未依約還款，嗣抵押物經拍賣，原告參與91年執字第8921號強制執行程序分配後，被告尚欠債權本金842,973元，及自92年2月25日之後之利息，另因逾期已超過6個月，故就違約金部分直接請求按上開利率百分之20計算，故依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明:
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋借款約定書、91年執字第8921號民事執行處強制執行金額計算書分配表、財政部台財融㈡字第0000000000號函、行政院金融監督管理委員會金管銀㈥字第00000000000號函各1份為證，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月13日
民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月14日
書記官郭素蓉