宣 示 判 決 筆 錄
原 告 岱慶股份有限公司
9號5
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 宜伯企業有限公司
1
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 黃碧芬 律師
上列當事人間95年度北簡字第16719號給付承攬報酬事件，於中
華民國95年7月10日言詞辯論終結，同年8月11日在台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自民國九
十五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾貳萬陸仟捌佰貳拾壹元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張被告於民國94年10月間委託原告加工針織衣褲乙批
，雙方就加工款式、數量、單價、交貨期限及付款方式（採
月結現金票）達成協議，原告已完成加工且依約交貨，與被
告完成價款會算後，於94年12月25日開立新台幣（下同）求
二十二萬六千八百二十一元之發票2紙向被告請款，被告竟
以未簽立書面契約為由拖延拒付，經原告委託律師函催，亦
未獲置理，為此依約提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告則以其於94年10月25日向原告提出加工合約，原告雖未
回簽該加工合約，然原告並未對該加工合約為反對意見，亦
照合約內容進行加工，依民法第161條規定契約成立，該加
工合約第9條第1項約定原告須於94年11月10日前完成交貨，
惟原告遲至94年12月20日才交貨，且成品亦有瑕疵（包含顏
顏色作錯及成品瑕疵），更未經被告同意，將加工合約約定
遲延交貨之扣款刪除，並將原本單價43元、23元貨品，改為
50元、30元，以更改後金額委託律師發函要求被告給付，
原告既未依約定加工，貨品有瑕疵，被告可依民法第495條
、第227條規定請求損害賠償，在原告尚未賠償被告，被告
可行使同時履行抗辯，不給付加工款。又原告遲延交貨，被
告亦可請求賠償因遲延所生損害，亦可行使同時履行抗辯，
亦可行使抵銷，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於94年10月間委託原告加工針織衣褲乙批之事
實，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張業依約定完
成加工及交貨，被告應給付上開金額之款項等情，則為被告
否認，並以前詞置辯。經查：
（一）被告辯稱於94年10月25日向原告提出加工合約，原告雖未
回簽該加工合約，然原告並未對該加工合約為反對意見，
亦照合約內容進行加工，依民法第161條規定契約成立乙
節，固據提出該加工合約為憑，但原告並未同意94年10月
25日加工合約內容，被告乃同意修改合約內容，另於94年
10月30日另寄修正後之加工合約，並在其上註明：「合約
書已修改，請寄回」之事實，亦有94年10月30日加工合約
在卷足憑，其單價分別為50元、30元，而非43元、23元
，未約定在94年11月10日以前交貨，亦無交貨遲延須扣除
加工費之約定，被告辯稱以94年10月25日加工合約為兩造
約定內容，已有未合。
（二）被告辯稱原告給付遲延部分，因兩造既未約定在94年11月
10日以前交貨，已如前述，而被告於94年11月5日、9日、
21日、28日、30日仍分別傳真予原告溝通貨品相關代工
生產事宜等節，有傳真多份附卷可稽，堪認兩造就何時交
貨應無確切之期限，否則何以至94年11月底仍在溝通貨品
代工事宜，且被告亦未提出其他證據證明原告給付遲延，
即難認原告有給付遲延情事。
（三）被告辯稱原告貨品瑕疵部分，就顏色有誤貨品部分，原告
本件請求並未包含該顏色有誤貨品在內，自與本件無關。
另其他貨品瑕疵部分，被告亦未舉證以實其說，究竟有何
種瑕疵，被告此部分所辯，亦無理由。
四、綜上所述，原告提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，
或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書記官 金雅芳