臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 田錩股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳發隆 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年7月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向其購買玻璃等物品，總價146,549元
，原告如期將相對人公司購買之玻璃等物品送交相對人，被
告分別於88年3月28日、88年3月31日簽發，金額分別為新臺
幣(下同)91,049元、55,500元，付款人均為臺北銀行建成
分行，票據號碼CC0000000、CC0000000之支票兩紙，共
146,549元。詎屆期經提示，因存款不足及拒絕往來之理由
遭退票。原告除得依據票據關係向被告主張給付票款外，另
本於票據之原因關係即買賣關係，亦得向被告主張買賣價金
之給付。被告在訴訟中主張其與原告公司並不認識，純屬濫
詞，蓋若不認識原告公司，則何以所開立支票受款人明白書
立原告公司之名稱，此顯與常理相違背。從而，原告基於票
款請求權及買賣價金請求權，請求被告應給付原告146,549
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息。
三、被告則答辯：
㈠被告不同意原告所為關於請求給付買賣價金部分之追加：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」為民事
訴訟法第255條第一項所明定。原告自具狀向鈞院聲請支付
命令時起迄今，僅提出系爭支票二紙為憑，從未就所謂「購
買玻璃」云云之動產買賣契約乙節提出任何隻字片語之證據
以實其說，乃鈞院於裁定准予核發系爭支付命令時，亦顯係
僅就兩造間之票據上法律關係予以審查而核發，此觀諸鈞院
嗣後就本件所訂之案由係為「給付票款」而非「給付貨款」
即得明證。乃原告突於95年5月5日鈞院言詞辯論期日庭訊中
追加提出動產買賣價金請求權，實屬民事訴訟法第255條第
一項所稱「訴之追加」。
㈡本件系爭二紙支票均業已罹於一年時效：
系爭二紙支票之發票日分別係為88年3月28日、88年3月31日
，迄今已達七年，依票據法第22條第一項之規定，原告公司
就系爭二紙支票之票據上權利分別在89年3月27日、89年3月
30日，即早經業已罹於時效矣。
㈢兩造間確無任何動產買賣之事實存在：
按本件被告確與原告本不相識，更從無任何商業上往來；乃
原告雖曾一再宣稱系爭票據之原因關係為所謂「動產買賣契
約」云云，惟迄未曾見伊提出過任何相關之訂貨單、動產買
賣契約書或經簽收之送貨單據以實其說，是原告之該等主張
實顯屬無據而難予採信。
並聲明：求為駁回原告之訴。
三、查本件原告於聲請發支付命令聲請狀上記載之請求原因及事
實即已載明兩造間有買賣關係存在之事實，並以系爭二紙支
票為證，原告並未陳明僅依票據之法律關係為請求，是原告
於本件言詞辯論時，同時主張票據及買賣之法律關係，不生
訴之追加需經被告同意之問題，合先敘明。
四、原告主張被告應給付票款之事實，固據其提出與其所述相符
之二紙支票及其退票理由單為證。惟按票據上之權利，對支
票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項定有明文。系爭二紙支票發票日分別為88
年3月28日、88年3月31日，依上開規定，原告對支票發票人
票據上之權利已分別於89年3月27日、89年3月30日罹於時效
而消滅，原告遲至94年11月2日始起訴請求，於法尚有未合
。被告為時效抗辯，為有理由，應可採信。又原告另依買賣
契約請求被告給付如票款所示之買賣價金乙節，依卷內原告
所提出之請款單上所列之業主名稱均係「台灣雅禾有限公司
」，並非被告之名，因有限公司為法人，在法律上有其權利
能力，縱令被告為該公司之負責人，公司之債權債務亦難遽
令被告個人負責。是被告既非買賣契約之買受人，自無負給
付買賣價金之義務。從而，原告依據票據法及買賣契約之法
律關係，請求被告給付146,549元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書 記 官王曉雁