沙鹿簡易庭95年度沙小字第568號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度沙小字第568號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
複　代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年十一月十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰伍拾壹元，及自民國九十五
年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬五千四百
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司主張：
被告丙○○於民國九十四年五月二十三日十四時許駕駛車牌
號碼00－0000號自小客車，行經臺中縣○○鎮○○路
與晉文路口闖紅燈，而與訴外人 林昀昱 （延醫後仍宣告不治
）騎乘車牌號碼000－000號重型機車發生車禍後，又
失控撞擊中央分隔島後，再撞及對向車道上適停紅燈由原告
公司所承保訴外人 劉春玉 所有由訴外人 李勇強 所駕駛車牌號
碼0000－00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛損壞，案經臺中縣警察局清水分局處理在案，被告丙○○
駕駛汽車未注意車前狀況致肇事，依民法第一八四條第一項
前段及民法第一八五條第一項，應負損害賠償責任，原告依
約理賠被保險人工料費用四萬三千二百三十八元，稅金二千
一百六十二元，共計四萬五千四百元，依保險法第五十三條
規定取得代位求償權，為此提起訴訟請求判決如訴之聲明。
㈡被告丙○○則以：伊當初有搶黃燈，雖然有過失，然僅有部
分過失，訴外人林昀昱也有過失，至於證人己○○於警詢所
述並不實在等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告丙○○於九十四年五月二十三日十四時許駕駛
車牌號碼00－0000號自小客車，行經臺中縣○○鎮○
○路與晉文路口，先與訴外人林昀昱騎乘車牌號碼000－
000號重型機車發生車禍後，又失控撞擊中央分隔島後，
再撞及對向車道上適停紅燈由原告公司所承保訴外人劉春玉
所有由訴外人李勇強所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛損壞，
而原告支出四萬五千四百元之修理費用等情，業據其提出訴
外人李勇強之駕駛執照、系爭車輛行車執照、新安產物保險
股份有限公司理賠計算書及汽車險賠款同意書、匯豐汽車股
份有限公司估價單、統一發票各一份及系爭車輛受損情形照
片十八幀附卷可佐，並經本院依職權向臺中縣警察局清水分
局調取本件交通肇事案卷（含道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖及處理交通事故談話紀錄表）存卷可按，
而被告對於原告上開主張之事實，復為不爭執，應堪認原告
之上開主張為真實。
㈡至原告主張本件車禍之發生係肇因於被告有闖紅燈及未注意
車前狀況所致，被告應負賠償責任一節，則為被告所否認，
並辯稱：其並無闖紅燈，其與訴外人林昀昱均有部分過失云
云，是本件應審酌者厥為⑴被告就本件車禍事故之發生是否
有過失之可歸責事由？⑵被告是否得以訴外人林昀昱亦有過
失，而拒絕賠償原告所支出之修復費用？經查：
⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明
文。查被告駕駛車牌號碼00－0000號自小客車行經
本件車禍肇事地點為三岔路路段，被告本應注意車前狀況
，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴
，日間自然光線充足，道路為柏油路面且乾燥無缺陷亦無
障礙物，視距良好，實無不能注意之情形，其應注意而未
注意，行經該處撞及前方由訴外人林昀昱所騎乘之機車，
再撞及中央分隔島後，復撞擊對向車道適停紅燈之系爭車
輛，自有過失，而系爭車輛駕駛人即訴外人李勇強其當時
為因適停紅燈之停置車輛，難認有何過失可言，是被告之
過失行為因而造成系爭車輛受損，且與訴外人劉春玉所有
之系爭車輛所受損害間，自有相當因果關係，且復為被告
對此部分所不爭執，是被告對於本件車禍顯負有過失損害
賠償責任。
⑵至原告主張本件車禍發生亦導因於被告闖紅燈所致，則為
被告所否認，並稱其係搶黃燈，且證人己○○所述不實云
云，經查：現場目擊證人己○○雖於警詢中證稱：其當時
在中棲路與晉文路口機車待轉區等待綠燈，當中棲路左轉
燈號亮時訴外人林昀昱所騎乘之機車○○○區○○○○路
行駛要過中棲路時，然後被告闖紅燈而撞及該機車騎士，
被告後來又撞到安全島後，又撞向對向車道之系爭車輛等
語，有該份筆錄一份在卷可稽，然考諸民事訴訟程序上就
證人所為證詞之證據方法，應依證人具結後之訊問方式為
之，除有民事訴訟法第三百零五條第二、三項規定之公證
人前所作成陳述書狀或兩造所同意之法院外之陳述書狀外
，自不得以書面陳述方式代替到庭作證，而上開證人己○
○，既經本院屢次傳訊均拒不到庭具結證述本件車禍肇事
經過，且上開筆錄又屬法院外之書面資料，未經該證人依
法具結，亦非法所許可之公證人前之書面陳述，或由兩造
所同意之法院外書狀陳述，且原告復無舉出其他證據以實
其說，是固不得以上開筆錄逕認被告有闖紅燈一事，附此
敘明。
⑶至被告辯稱其與訴外人林昀昱均有過失，其僅有一半肇事
責任云云，然按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數
人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此分
別為民法第一百八十五條第一項前段、第二百七十三條所
明定。準此，共同侵權行為人須對債權人負連帶賠償責任
，亦即債權人可向共同侵權行為人其中一人或數人或全體
，同時或先後請求全部或一部之損害賠償。經查：原告主
張被告有闖紅燈一事，固未能舉證以實其說，然其未能注
意車前狀況，且依當時情形能注意而未注意，而致本件車
禍發生而使系爭車輛受有損害，且其過失行為與系爭車輛
所受損害間有因果關係，均經本院認定如前，則縱被告辯
稱訴外人林昀昱亦有過失乙節屬實，揆諸前開法文及說明
意旨，其與訴外人林昀昱對於系爭車輛所受損害，亦屬共
同侵權行為人間連帶賠償責任之問題，是原告自得代位請
求共同侵權行為人中一人之被告，先為全部之損害賠償之
請求，是被告所執訴外人林昀昱同有過失而拒絕賠償一事
，於法難認有據，自不足採。
⑷綜上，被告因未注意車前狀況，且依當時應注意而能注意
而未注意，致系爭車輛受有損害，且其過失行為與系爭車
輛間之受損間有因果關係，是其顯有過失，本應就系爭車
輛所受損害負損害賠償責任。縱被告抗辯訴外人林昀昱就
本件車禍肇事亦有過失一節屬實，亦僅屬被告與訴外人林
昀昱間為共同侵權行為人仍無礙於原告之請求，其仍應與
該訴外人連帶負全部債務之清償責任而給付本件系爭車輛
之必要修復費用。
㈢又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條
第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、
第二百十三條第三項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院七十七年
度第九次民事庭會議決議參照）。茲查，本件原告所承保汽
車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告請求
修理費之損害賠償，自應將零件折舊部分予以扣除。本件原
告請求之汽車修理費用共計四萬五千四百元，其中二萬五千
六百元為零件費用（含稅），有前開估價單一份及統一發票
一紙在卷可考。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，
依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九。依卷附之系爭車
輛行車執照影本所載，該車領照使用日期為九十四年二月十
七日，至事故發生時間九十四年五月二十三日止，實際使用
期間為三月又六日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第九十五條第六項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計
。」方式計算結果，扣除此折舊後之零件費為二萬二千四百
五十一元【計算方式如下：第一年折舊為25,600×0.369×4
/12＝3,149，扣除折舊後之費用為25,600－3,149＝22,451
，元以下四捨五入】，加計工資費用六千四百元及塗裝費用
一萬三千四百元（均已加計百分之五營業稅），共計四萬二
千二百五十一元，是本件原告所支出之必要修理費用應為四
萬二千二百五十一元。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付四萬二千二百五十一元，及自起訴狀繕本送達翌
日即九十五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件係小額民事判決，就被告勝訴部分依職權宣告假執行，
並確定其訴訟費用額為一千元，由被告負擔九百元，餘一百
元由原告負擔。
㈥本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十九條
、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　陳可薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日
書記官