裁判字號：臺灣新竹地方法院110年聲字第1253號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1253號聲明異議人即受刑人 彭志均 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執字第2397號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人彭志均已參加戒酒治療長達9個月8次治療，還在進步中，放棄治療實屬可惜，且有2位小孩就讀7年級、8年級，和1位患有糖尿病之72歲母親，家中只有4位成員，一切開銷均在聲明異議人身上，因應疫情關係，早已有入不敷出情況，工作大大減少，所以早已報名漁業署船員訓練班，以應能有些許收入，以應家中消費，未知疫情嚴重，原定5月27日、5月28日開課，延遲不能開課，延至現在，請法官准許易科罰金，以便照顧小孩、母親等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院103年度台抗字第687號、110年度台抗字第728號裁定意旨參照）。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人彭志均因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度交易字第170號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於民國110年4月23日確定，有上開案號刑事宣示判決筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
（二）聲明異議人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑。惟查，聲明異議人前①於97年8月間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以97年度速偵字第1914號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為97年9月8日至98年9月7日，緩起訴期滿未經撤銷；②又於105年4月間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以105年度審交簡字第284號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年6月30日易科罰金執行完畢；③又於107年2月間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以107年度竹交簡字第219號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年6月25日易科罰金執行完畢；④又於109年6月間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度竹交簡字第452號判決判處有期徒刑5月確定，並於110年3月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。聲明異議人竟又於109年12月30日再犯本案，經本院以110年度交易字第170號判決判處罪刑確定，係於5年內4犯酒後駕車之公共危險犯行，是聲明異議人確有屢犯酒後駕車之公共危險罪之事實。而聲明異議人於110年8月24日具狀向檢察官聲請易科罰金，檢察官於斟酌受刑人之情形後，認「5年內第4次犯酒後駕車公共危險罪，若不入監執行，難收矯正之效」，乃不准聲明異議人易科罰金等情，亦有臺灣新竹地方檢察署點名單、聲請易科罰金案件審核表各1份在卷可稽，此經本院調閱臺灣新竹地方檢察署110年度執字第2397號執行卷宗等核閱無誤，堪以認定。依上開執行案卷顯示，執行檢察官不准聲明異議人易科罰金之聲請，已敘述不准易科罰金之理由，於審核是否准予聲明異議人易科罰金之過程，並無獨斷、草率之瑕疵，亦無顯然違背相關法令之情事。本院審酌聲明異議人於5年內4次再犯不能安全駕駛致交通危險罪，危害道路交通安全之情況非輕。且依據上開說明，前案檢察官已多次准予聲明異議人易科罰金之執行，惟聲明異議人於執行完畢後仍屢屢犯之，顯見聲明異議人未能真正悔悟，先前給予緩起訴處分及易科罰金之機會，均未能收矯正聲明異議人行為之效；執行檢察官具體審酌上情，行使其裁量權，不准聲明異議人易科罰金之聲請，係為收矯正之效及維持法秩序，其採取之方式亦有助於目的之達成，並未違反比例原則，尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事；況刑法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則，而原確定判決就得易科罰金部分之罪依據刑法第41條第1項之規定，宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，是檢察官上開裁量權之行使並無違法或不當可言。
（三）至聲明異議人雖另以參加戒酒治療、經濟狀況、家庭等因素為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定，非執行檢察官於決定是否命聲明異議人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，本案檢察官否准聲明異議人聲請易科罰金之請求，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年5月31日
刑事第七庭法官王榮賓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月31日
書記官蘇鈺婷