裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2480號民事判決
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2480號原告 陳金燕 法定代理人 林詠琪 被告黃 妤晴
黃李秀蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度審簡字第
549號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度審附民字第279號裁定移送前來，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰貳拾柒元，及均自民國一百零九年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟叁佰貳拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告黃李秀蘭為被告 黃妤晴 之祖母暨法定代理人，共同居住於桃園市○○區○○區○○街○○○號住處。被告黃李秀蘭受原告母親林詠琪之委託，在上開房屋內負責照顧原告。被告黃妤晴於民國（下同）108年9月6日上午8時許，在上開房屋內，見原告攀爬至櫃子並持剪刀破壞自己所穿的襪子，因而心生不滿，嗣於同日晚間6時許，被告黃妤晴見原告將家中其他小孩推倒，竟基於傷害之故意，在告知原告前開行為有錯後，以蒼蠅拍打原告雙手手臂各兩次，致原告受有雙手手臂輕微紅腫等傷害，並經檢察官提起公訴，法院審理中。黃妤晴為上開傷害行為時，為限制行為能力人，被告黃李秀蘭為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，負連帶損害賠償責任。原告請求醫療費用新台幣（下同）25,228元，精神慰撫金974,772元，共計1,000,
000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，准為宣告假執行。
二、被告答辯略以：伊僅是合理管教，並非故意傷害行為，就原告支付之醫療費用有單據部分，渠等不爭執，另原告請求精神慰撫金之數額過高，由法院斟酌一切情況判決等語。併答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張被告黃妤晴於前揭時、地，有如上開傷害侵權行為之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第00
000號起訴書提起公訴，經本院以109年度審易字第549號刑事判決黃妤晴傷害罪，處拘役十日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日，被告未上訴，業已確定。被告一再抗辯並無傷害之故意，僅是合理之管教，顯無可採信，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告黃妤晴為傷害侵權行為，業經認定如前，而被告妤晴於事發時年僅19歲，為具有識別能力之限制行為能力人，被告黃李秀蘭為其法定代理人，則原告依上開規定請求被告黃妤晴、黃李秀蘭負連帶賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：
（一）醫療費用：原告主張其因本件傷害已支出醫療費用共25,228元，業據提出醫療費用繳費證明為憑，然經本院審酌原告所提出之醫療單據僅能證明醫療費用為23,327元（審附民卷第23至36頁），且被告到庭就原告已提出之繳費證明不爭執（見本院卷第110頁背面），逾此部分之請求，原告並未提出任何證據證明，故此部分之請求為無理由，原告所得請求之醫療費應為23,327元，逾此部分之請求，為無理由。
（二）精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告既因被告之侵權行為受有前述傷害，其身心自受有損害，得請求被告賠償精神慰撫金。爰斟酌原告所受傷害程度；被告與原告平常之互動，被告本次之傷害行為乃是為了管教原告之不當行為，及被告仍尚在準備考試尚未有收入等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10,000元為適當；逾此金額之請求，為無理由，不應准許。
（三）綜上合計，原告得請求被告給付之賠償金額為33,327元（23,327元＋10,000元＝33,327元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告提出之附帶民事起訴狀繕本係於109年6月20日送達（見本院109年度審附附民字第27
9號卷第37、39頁），是原告請求被告自前開書狀繕本送達翌日即109年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付33,327元，及均自109年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月22日
民事第四庭法官張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月22日
書記官江世亨