臺灣雲林地方法院111年度聲字第174號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年聲字第174號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第174號聲請人即被告 許尊勝 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2952、3169、3170、3536、3756、3757、4681、5725號，110年度軍偵字第24號，110年度少連偵字第23號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之4，且自停止羈押日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已坦承犯行，案件也已審理結束，聽聞家中經濟狀況不佳，希望能回家分擔家計，安頓家裡，告知祖父接下來要服刑事宜，被告絕不再犯，也會按通知出庭，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。
三、本件被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人、共犯、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自民國110年8月13日起予以羈押，嗣分別裁定自110年11月13日、111年1月13日各延長羈押期間2月在案。
四、本案被告已經辯論終結，然日後上訴審理程序有再啟證據調查之可能，被告羈押之原因仍存在，惟考量被告於準備、審理程序時均坦承犯行，其經執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，審酌本案案件進行程度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並同時予以限制出境、出海，及限制被告住居，應足以對被告形成拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分，是審酌其於本案犯罪之參與程度、犯罪情節、家庭狀況、資力及被告所稱可提出之交保金額等各節，命被告於提出新臺幣（下同）3萬元之保證金後，停止羈押併限制其住居於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之4，及限制出境、出海8月。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中華民國111年3月7日
刑事第五庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪青霜中華民國111年3月7日