臺灣高雄地方法院107年度抗字第254號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第254號民事裁定

裁判日期：民國107年12月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第254號抗告人 李嘉洺 相對人 王勝驄 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年10月29日臺灣高雄地方法院107年度司票字第5296號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定准許相對人強制執行之範圍逾「新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款新臺幣（下同）190萬元，並簽發本院107年度司票字第5296號裁定所載抗告人於105年10月1日簽發之票據號碼515066號、金額190萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）交付相對人。惟抗告人業於105年11月起至107年11月止，共25次匯款198萬2682元至被告岡山郵局帳戶清償本息完畢，詎相對人竟持系爭本票聲請准許強制執行，並經本院准許，抗告人已另訴請求確認系爭本票債權不存在，為此提起抗告（抗告人誤為異議），請求廢棄原裁定（抗告人誤為停止原裁定）等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，而該本票債務是否已因清償而消滅，亦應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。經查：
㈠相對人於原審提出系爭本票並主張經其於107年9月1日向抗
告人提示後，仍有票款其中之「180萬元」未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准許就「180萬元」及自提示日起至清償日止按年息6%之利息強制執行等語，經原審為形式上審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許「190萬元」及自提示日起至清償日止按年息6%之利息強制執行。原審所為之裁定，於相對人之聲請範圍內即「180萬元」及自提示日起至清償日止按年息6%之利息強制執行部分，尚無不合，但逾相對人之聲請範圍部分，於法不合，應予廢棄如主文第1項所示。
㈡抗告人雖執前詞主張原審裁定並非合法云云。惟除前述原審
裁定之違誤外，抗告人所述之清償抗辯，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，原審及本院均無可能於非訟事件程序中「形式上」審查系爭本票，即可判斷抗告人之辯詞是否屬實，且最高法院56年台抗第714號判例已有「本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執」之意旨，是原審依票據法第123條規定，裁定准許相對人系爭本票裁定之聲請，適用法規並無錯誤。抗告人就此部分執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人所為之上揭主張，是否有理由，應由抗告人於其所提出之確認系爭本票債權不存在訴訟中解決，併為說明。
三、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第79條，裁定如主文。
中華民國107年12月20日
民事第七庭審判長法官譚德周
法官何一宏法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國107年12月20日
書記官林豐富