裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1419號刑事判決
裁判日期：民國95年09月01日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1419號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○共同選任辯護人羅瑩雪律師
張瑞倫 律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第9673號），本院認不宜簡易判決處刑，改分通常訴訟程序審理（95年度簡字第1952號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○、丙○○與告訴人丁○○○分別係址設臺北市○○區○○路○○○號3樓、2樓及4樓之住戶，三人因該址屋頂排水問題常生爭執，詎被告乙○○、丙○○二人為防止屋頂積水滲漏至3樓及2樓住屋內，竟共同基於犯意之聯絡，由乙○○於94年5月間，以布條封住上址4樓樓頂之排水口，嗣並於同年6月間，改灌入水泥於排水口之方式，將4樓樓頂之排水口堵塞，予以毀壞使之喪失排水功能，致積水沈積於上址4樓樓頂，而滲透至丁○○○所居住之4樓天花板，始為丁○○○得知上情，因認被告二人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告二人涉有上開犯行，無非以被告乙○○在偵訊時之陳述及照片5張等件為其論據。訊據被告乙○○固坦承有以灌水泥之方式，將該棟房屋4樓之排水口予以堵住，被告 楊林文固 坦承被告乙○○事後曾告知灌水泥一事等情，惟均堅決否認有何毀損之犯行，辯稱：該棟房屋老舊，屋頂排水管破裂嚴重，屋頂經常漏水，告訴人因此將屋頂四處排水管之三處排水孔封死，另鑿開該三處排水孔旁之女兒牆，讓雨水由牆孔直接排出，僅餘之一處排水孔，復因1樓地面之出水口於馬路翻修時被堵塞，管內積水遂由1樓逐層積至2、3、4樓，並由各層樓牆隙縫滲漏，造成被告之住處嚴重損壞，以致告訴人之4樓亦難以出租，空置近2年，但告訴人卻不理會，被告乙○○無奈，才於94年6月間以步塞住排水孔，卻一再被取出，經與4樓房客甲○○討論後，才以水泥灌入，漏水問題方告解決，4樓狀況亦有改善，但4樓因屋頂老舊龜裂，仍有多處漏水，告訴人之房客要求修繕，告訴人反以被告塞住排水孔造成漏水為由，要求被告出錢，被告因告訴人不可理喻，才未予理會，本件前述排水孔既早已喪失正常功能，而封死排水孔為修繕必要之步驟，且告訴人屋內之漏水與排水管灌水泥無關，又被告丙○○對於灌水泥一事毫不知情，被告二人即均不該當毀損之罪嫌等語。
四、經查：㈠查老舊房屋因為耐用年限之問題，樓層內之排水管如未予以
適當更新，漏水、壁癌等問題必將層出不窮，此為公眾週知之事實。本件告訴人及被告乙○○、丙○○所有之系爭房屋，其屋齡早已逾40年，且未曾更換樓層內之排水管，此為告訴人所自承，則系爭房屋因為水管破裂而產生之漏水問題，亦屬可得預見。又由被告所提在94年6月間向告訴人承租系爭房屋之房客甲○○發予告訴人之存證信函中，清楚載明：「本人自94年6月進住之後發現屋內漏水問題嚴重，每逢下雨天花板多處裂縫漏水，並產生壁癌，颱風期間甚至從鋁門窗處滲水進來...」（見本院卷第32頁），而告訴人於本院審理時亦證稱：壁癌原本就有的（見本院卷第49頁）。況告訴人於87年間訴請另名房客 陳雲陽 給付租金之民事訴訟中，房客陳雲陽在發予告訴人之存證信函中，亦清楚載明：「本公司自民國86年4月12日承租貴方...自4月16日起即陸續發現該屋多處漏水...B廁所馬桶處舊有管路漏水，C天花板共五處...貴方終於在6月21日至座落處4樓頂施作全面防水工程。惟貴方施工法以防水劑及柏油覆蓋，本公司已事先告知蘇先生，此非屋頂防水之方法，將來仍會漏水，但貴方仍依此法施工，而後廁所天花板仍漏水...」等語，業經本院依職權調閱該民事卷宗核閱無訛（見本院87年度簡字第10328號民事卷宗第20、21頁）。綜此，顯見告訴人所有上開房屋，早已因屋齡久遠，且因位處頂樓未作有效之防水工程，而頻頻發生天花板漏水之問題，則告訴人所有上開房屋在被告乙○○以灌水泥方式封死排水孔後，所產生天化板滲水之問題，能否謂與被告乙○○上開行為有因果關係，即非無疑。㈡告訴人所有上開房屋既因水管失修，以致被告二人所有同棟
2、3樓之房屋亦產生漏水問題，則無論被告乙○○係以布塞住，或係以灌水泥方式封死排水孔，其目的無非係為修繕該棟房屋，以確保同棟住戶之生命安全及居住品質，被告乙○○主觀上即無毀損告訴人所有上開房屋天花板之故意。況刑法第354條所稱「毀棄」係指毀滅或拋棄而根本毀滅物之存在；所稱「損壞」係指損害或破壞，使物之外形發生重大之變化，並減低物之可用性；所稱「致令不堪用」則指損壞以外之足使他人之物喪失其特定目的之效用而言。本件公訴意旨迄未證明告訴人所有房屋天花板有何「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之情況，所提照片5張（見偵卷第9、10頁）亦僅在證明上開房屋頂樓排水管已遭水泥封住，自不能因告訴人片面之指訴，遽為不利於被告之認定。
五、綜上所述，被告乙○○以灌水泥方式封死告訴人所有上開房屋頂樓之排水孔，係基於修繕之目的，並無毀損之主觀犯意，且告訴人所有上開房屋因年久失修，早已時常發生漏水問題，而公訴人所提證據，亦不能證明被告乙○○所為，確實造成告訴人所有上開房屋天花板有何「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之情況，即不得對被告二人論以毀損罪。此外，本院復查無其他積極證據足認被告二人涉有上開犯行，揆諸前開規定及判例意旨所示，既不能證明被告二人犯罪，自應為被告二人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。
中華民國95年9月1日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林晏如法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官宋德華中華民國95年9月1日