裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第131號民事判決
裁判日期：民國97年01月08日
裁判案由：履行契約
臺灣宜蘭地方法院民事判決96年度訴字第131號原告泉順汽車股份有限公司法定代理人庚○○
陳哲雄 饒錦增 訴訟代理人 許巍騰 律師複代理人丙○○被告宜蘭縣政府法定代理人乙○○訴訟代理人己○○
丁○○戊○○被告甲○○上列當事人間請求履行契約等事件，本院於96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告甲○○間就坐落重劃後為宜蘭縣○○鄉○○段第一五五之一、一五五之二地號土地，於民國七十五年九月十五日設定之最高限額抵押權，其擔保之債權金額確定為新台幣壹佰肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔其中三分二之即新台幣玖仟玖佰零柒元，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
㈠、本件原告雖已於民國77年8月8日辦理解散登記，有原告提出之公司變更事項登記卡可稽；然並無相關利害關係人向法院陳報清算人就任乙節，業據台灣台北地方法院以96年12月7日北院隆民科明字第0960011229號函覆本院明確，則原告顯未完成清算程序，依公司法第25條之規定，視為尚未解散。
又原告之組織型態為股份有限公司，依公司法第322條之規定：「公司之清算，以董事為清算人。」，則原告以所有董事即董事長庚○○及董事陳哲雄、饒錦增為法定代理人，提起本件訴訟，於法即無不合，先此敘明。
㈡、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣原告前就被告甲○○所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段第742-1地號土地，於75年9月15日設定最高限額新台幣（下同）14
0萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣該筆土地經重測為和平段（原告書狀誤為同段）155地號，並分割增加155-1、155-2地號（下稱系爭2筆土地），該155-1、155-2地號土地並經內政部於92年間公告徵收，登記為國有，並以交通部公路總局為管理人。依民法第868條之規定，抵押之不動產雖經分割，其抵押權不受影響，故坐落宜蘭縣○○鄉○○段第
155、155-1、155-2地號土地應均屬原告系爭抵押權範圍。
㈡、被告甲○○所有之前揭155-1、155-2地號土地，因遭徵收，致原告於該土地所設定之他項權利因徵收而消滅，被告甲○○本應於原告間就抵押權所擔保之金額進行確認，並書立協議書供被告宜蘭縣政府根據土地徵收條例第36條、土地改良物徵收補償費核定核發對象及領取辦法第13條，根據協議內容代為清償，然被告甲○○業已行蹤不明，致原告無法依前開規定提出相關文件，原告聲請拍賣前開抵押物，亦經法院以土地業經徵收機關原始取得，無繼受所有權人之義務為由駁回聲請。是原告自有起訴請求確認抵押權價值後，向被告宜蘭縣政府請求代為清償之法律上利益。而原告執有被告甲○○所簽發面額140萬元之本票1紙，故系爭抵押權所擔保之債權額如以土地遭徵收時為債權決算點，則其債權金額應為
140萬元。爰請求判決確認原告對被告甲○○確有上開抵押債權存在。
㈢、又查，系爭2筆土地於設定抵押權後遭徵收，原告之抵押權依民法第881條但書抵押權物上代位之規定，不因徵收而受影響，應移存於被告宜蘭縣政府應給付之土地徵收補償金上，原告自得逕向被告宜蘭縣政府請求給付，被告宜蘭縣政府則有向抵押權人即原告為給付之義務。故起訴請求被告宜蘭縣政府給付上開金額。
㈣、爰為訴之聲明：
１、請求判決確認原告與被告甲○○間就坐落宜蘭縣○○鄉○○段第155-1、155-2地號土地，於75年9月15日設定之最高限額抵押權，其擔保之債權金額為140萬元。
２、被告宜蘭縣政府應給付原告140萬元，及自96年6月21日準備書狀繕本送達被告宜蘭縣政府之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
３、第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明及陳述。
三、被告宜蘭縣政府答辯意旨：
㈠、交通部公路總局辦理省道台九線86K+968--88K+000路基拓寬工程需要，而奉內政部92年5月20台內地字第0920007998號函及同年10月31日台內地字第0920068405號函准予徵收被告甲○○所有坐落宜蘭縣和平段155-1、155-2地號土地，被告旋以92年5月21日府地二字第0920061184號函及92年12月4日府地二字第0920149454號函公告徵收，因所有權人甲○○未受領補償費，被告乃依土地徵收條例第26條規定，將未受領補償費存入保管專戶。嗣原告委由律師多次發函申領補償款，然經被告審查尚有相關文件應予補正，原告未予補正，乃提起民事訴訟。
㈡、本件乃涉一般行政事項，原告雖主張乃屬代位之補償，惟仍依徵收法令規定，檢具相關文件供被告審核。然因原告已於77年間為解散登記，是否清算及清算人為何人未經原告補正資料，且系爭2筆土地尚有第2順位抵押權人，故原告應補具清算人資格證明、地主甲○○及第2順位抵押權人之協議書及三方之印鑑證明、委託書等文件，如原告就被告所為審查補正事項認有不當，似應循行政救濟途徑謀求解決，尚不得逕行提出民事訴訟。故原告本件請求，實屬無理由。
㈢、爰為答辯聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請宣告准免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告對被告甲○○之請求部分：本件原告主張被告甲○○將渠所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段第742-1地號土地，於75年9月15日設定最高限額140萬元之抵押權予原告，嗣該筆土地經重○○○鄉○○段○○○○號，並分割增加155-1、155-2地號，其後該155-1、155-2地號土地經內政部於92年間公告徵收，及其執有被告甲○○所簽發面額為140萬元之本票1紙等情，有原告提出之155-1、155-2地號土地登記謄本各1件、本票1紙及被告宜蘭縣政府所提出155地號土地登記謄本1件為證，故上開事實應堪認定為真實。原告復據此主張如以系爭2筆土地遭徵收之時點為決算點，則系爭抵押權之抵押債權應確定為140萬元等情，經本院已定相當期間合法通知被告甲○○，然渠於言詞辯論期日仍未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項之規定，視同自認。故原告此部分之主張，亦足認為真實。故原告請求判決確認系爭抵押權之抵押債權確定為140萬元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項。
㈡、原告請求被告宜蘭縣政府為給付部分：
１、原告主張被告宜蘭縣政府應給付其140萬元，無非以系爭2筆土地於設定抵押後，經徵收為國有土地，原土地所有權及系爭抵押權均歸於消滅，然依民法第881條之規定，其抵押權即移存於得受之賠償金即徵收補償費上，故原告自得向被告宜蘭縣政府請求，為其主張之依據。
２、按「抵押權，因抵押物滅失而消滅。但因滅失得受之賠償金，應按各抵押權人之次序分配之。」，為民法第811條所明定。本件系爭2筆土地因經徵收而由國家原始取得所有權，則原存在於系爭2筆土地上之抵押權乃因而消滅，則因而所得取得之土地補償費，應認屬前揭法條所定之賠償金，是原告此部分之主張，洵屬可採。惟按「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」、「其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例。」、「被徵收之土地或建築改良物原設定之他項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣（市）主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果代為清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。」，土地徵收條例第1條第2、3項、第36條定有明文。是以系爭補償費雖不失為民法第811條但書所定之賠償金，而得由抵押權人按次序分配之，然該徵收補償費之本質仍應為對於行政機關之公法上請求權，是否符合請領之要件，允應由行政機關依相關徵收法令之規定審核處理，如不服行政機關准駁之處分，則應依行政爭訟程序處理。且查本件系爭2筆土地上尚另設有訴外人 陳文生 權利價值為600萬元之抵押權，則被告宜蘭縣政府抗辯本件應依土地徵收條例第36條之規定，由土地所有權人即被告甲○○、原告及另名抵押權人陳文生3方先行協議，再由該機關依協議結果分配等情，即屬可採。是本件原告向為普通法院之本院提起本件訴訟，請求被告宜蘭縣政府給付前開補償費，於法即有未合，不應准許，應予駁回。又原告就此部分請求另聲明願供擔保，請求為假執行之宣告，然此項請求既經駁回，則假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條判決如主文。
中華民國97年1月8日
臺灣宜蘭地方法院民事庭正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內提出上訴狀(須附繕本)。中華民國97年1月9日
書記官詹玉惠