臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第263號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 張淑媚
被 告 徐秋秦 即青漾新美學生活館
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國109年12月21日起至清
償日止，按年息5.22%計算之利息，並自民國110年1月22日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
1.法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第1
76條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由 黃博怡 變
更為張志堅，有財政部民國110年3月29日函文可證，原告
於110年4月15日以張志堅為法定代理人具狀聲明承受訴訟
，並經本院將該書狀送達於被告，是本件承受訴訟合於上
開法律規定之程序。
2.被告徐秋秦即青漾新美學生活館經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告於109年4月21日與原告簽訂借款契約
，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間1年
，自109年4月21日起至110年4月21日止，自實際撥款日按
月支付利息，到期清償本金，如有遲延之情事，改按逾期
當時原告基準利率（按月調整）加計年息3%計付利息及遲
延利息，並應給付如主文第1項所示之違約金。詎被告自1
09年12月21日起即未依約償還利息，依約全部債務視同到
期，目前尚有如主文第1項所示之本息及違約金未清償，
爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲
明：1.如主文第1項所示。2.請准原告提供中央政府建設
公債登錄債券為擔保後，得假執行。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、授信
約定書、電腦連線查詢單、原告放款利率歷史資料表、催
告通知函暨信封及撥還款明細查詢單等件為證。被告對於
原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告向原告借款，尚有如主文第
1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到
期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請
求被告給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權酌定
被告為原告預供擔保得免為假執行之金額如主文第3項但書
所示。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴
訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被
告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲
請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權
之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國110年5月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月19日
書記官蔡伸蔚