臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第486號
原 告 王偉鴻
被 告 吳嘉純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月31日將原告放置於臺中市○
○區○○街○○○○○號3樓與4樓樓梯間鞋櫃，基於毀損之犯意
，徒手將原告所有鞋櫃推倒，導致原告鞋櫃損壞及鞋櫃裡的
鞋子受損，鞋子損害新臺幣（下同）2萬元。又原告受此不
法損害，併請求精神慰撫金3萬元。以上總計5萬元。為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲
明：被告應給付原告5萬元。
二、被告抗辯：我認為原告的鞋櫃、杯子、鞋子等未必有損壞，
因為我只是把鞋櫃推倒，且即便有損壞，價值也不足五萬元
。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、經查：
（一）被告因將原告置於臺中市○○區○○街○○○○○號3樓與4樓
樓梯間之鞋櫃推倒，致原告鞋櫃損害及鞋櫃上瓷杯、玻璃
因鞋櫃傾倒而破碎，所犯毀損他人物品罪，經法院判處拘
役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有本院109
年度沙簡字第68號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調
閱上開案件卷宗核閱無誤。
（二）然據上開刑事判決所認定之犯罪事實，被告所損害之物為
鞋櫃、鞋櫃上瓷杯、玻璃等物，並不包括鞋櫃裡的鞋子，
被告抗辯原告鞋子未必有損害，此部分應屬被告否認原告
主張之鞋子受損事實。而當事人主張有利於己之事實，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
，本件刑事判決所認定被告毀損之物品，並未及於鞋子，
而原告復未就鞋子受損之事實為證明，則原告主張鞋櫃內
之鞋子受損2萬元云云，本院即無證據認定之。且據原告
於言詞辯論程序中稱：「鞋子的價值是我估計的，我是指
鞋櫃裡面全部的鞋子總計，大約有11、12雙包含球鞋跟拖
鞋，這些鞋子是我買給我太太的，鞋子買了這麼久，不可
能把收據留著。」等詞，則據原告所自陳，鞋櫃內的鞋子
為其買給妻子所有，則縱有鞋子受損，其受損害之人並非
原告，併予說明。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文，依上開法條規定得知，侵權行為
損害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者」為限。經查，本件被告
毀損原告鞋櫃、瓷杯、玻璃等物，係侵害財產權，並未侵
害原告之人格法益，自與前述法條規定得請求非財產上之
損害之要件不符，原告應不得請求被告非財產上之損害，
是本件原告請求被告賠償其精神慰撫金3萬元部分，於法
不合，不應准許。
四、綜上認定，本件原告之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年12月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官許宏谷