臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第745號
上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告王賴百合
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第755號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1094號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王賴百合與告訴人 蕭雨婷 係鄰居，於民國112年12月4日22時29分許（此為監視器畫面顯示時間，實際時間約為同日22時59分許，以下時間均以監視器畫面顯示者為準），在新北市○○區○○路000巷○○○000巷○0號前，拾獲告訴人遺失之錢包1個〔內含新臺幣（下同）4800元〕後，竟基於侵占之故意，將之侵占入己，並將其中之現金4800元取走後，再將錢包（下稱本案錢包）放回上開拾獲之地點。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。
三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。而本院乃經審酌卷內所有證據資料後，如後述仍認定不能證明被告犯罪，是爰不再論述引用各證據之證據能力。
四、檢察官認被告涉犯侵占遺失物罪嫌，無非係以被告自身供述、證人即告訴人蕭雨婷之證述、監視器翻拍照片及偵訊時勘驗筆錄、現場照片等證據為憑。訊據被告固仍供稱：伊於案發當日晚間10時29分許，有走到000巷0號前彎腰撿拾物品，撿完物品後就進000巷0號樓梯間要回住處，後來還有再從7號樓梯間走出來到6號前面等情不諱；惟堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我在6號前面撿的是紙類回收物，現在不記得為何後來要再走去6號前面，但都沒有撿拾本案錢包及拿取裡面金錢等語。經查：
㈠被告與告訴人係分別居住在000巷0號4樓、2樓之上下樓鄰居。於112年12月4日晚間10時17分許（監視錄影時間9時47分許），告訴人在000巷0號門口前下車，並走回000巷0號1樓公用樓梯間內；於同日晚間10時59分許（監視錄影時間10時29分許），被告接近000巷0號門口前撿拾取走某物，並開門進入000巷0號1樓樓梯間內，嗣於同日晚間11時0分許（監視錄影時間10時30分許），被告走出1樓樓梯間至000巷0號門口前，再回到000巷0號1樓樓梯間內；於同日晚間11時17分許（監視錄影時間10時47分許），告訴人配偶回到000巷0號門口前等情，業據告訴人於警詢、檢察官訊問及原審審理時證述明確，並有監視器翻拍照片及現場照片在卷可稽，又本案實際發生時間較監視錄影時間慢約30分鐘乙節，亦經原審確認明確（見原審卷第18頁），且上開事實亦為被告所不爭執，故此部分事實堪以認定。
㈡又告訴人於原審審理時證稱：當天我先生載我，我身上抱著小孩，下車時錢包就掉了。我是回家後10至20分鐘去檢查包包，發現錢包不在包包裡，我才想到錢包是從上衣口袋掉下來，因為那天沒有把錢包放進包包裡。然後我請我先生去車上找，後來在車上沒找到，我先生就再在家裡樓下附近找，找到錢包的地點是在000巷0號前水溝蓋左右兩側的範圍等語明確（見原審卷第32、33、38頁），經核與告訴人前於警詢、偵查證述一致，且與前開告訴人配偶復返回000巷0號門口前之客觀情狀相符，且告訴人單純指稱本案錢包曾在000巷0號前掉落，嗣返回住處後始發現遺失，再由其夫下樓尋回乙事，並無對被告有何不利或違反常情之處，足堪認定該部分情事亦屬真實。
㈢告訴人於原審審理時，證稱：當時在取回錢包後，發現裡面的紙鈔不見了，所以就有先請我先生向該處所之店家調閱樓上裝設之監視器，就發現其錢包是在當時從車上掉下來，但並未見到有人碰到我的錢包等語（見原審卷第33、34頁）；又證稱：我隨後就前往報警處理，經員警調閱巷口監視錄影器檔案後，就看到畫面中有人撿我掉落的錢包，而我認得這個人就是被告，我從被告的位置判斷那就是我掉落錢包的位置；我知道錢包掉落到000巷0號前，就是從我的口袋掉到我下車的位置，我是看監視器確認的，那個地點很小，就是在水溝前後一點的位置而已等語（見原審卷第34至37頁）。又經核監視錄影畫面翻拍照片、原審勘驗筆錄、原審勘驗段落之翻拍照片，可見告訴人係於當日晚間10時17分許（監視錄影時間9時47分許），搭乘其配偶駕駛之自小客車停在000巷0號門口處，再下車走入對向之000巷0號建物內；而後被告於晚間10時59分許（監視錄影時間10時29分許），行經該處，其原本靠近119巷單號側行走，但突然偏向雙號側，並走到告訴人下車地點之6號門口處有彎腰拾取物品動作，隨後告訴人返回雙號側並進入7號建物內，經過約1分鐘時間後，告訴人又於當日晚間11時0分許（監視錄影時間10時30分許），走回6號門口處，又有彎腰疑似放回物品之動作；再告訴人之配偶於當日晚間11時17分許（監視錄影時間10時47分）返回現場查找，亦在000巷0號處發現告訴人遺失之錢包。由上述連貫過程，以及告訴人自小客車下車地點、被告彎腰拾取物品、疑似彎腰放回物品，以及告訴人配偶返回發現錢包之處所，均在000巷0號門口（即監視錄影畫面中有一樓屋簷外推反光處）乙情，參以被告坦承其當時一開始走向000巷0號前確實為彎腰撿拾物品等語（見原審卷第18頁），及於員警調閱被告監視錄影檔案時，經員警確認被告從000巷0號建物返回000巷0號時，手上持有物品（見偵卷第22頁）等情節觀之，確可合理懷疑被告當時係拾取告訴人所稱遺落於該處之錢包。是以檢察官依據告訴人指述內容，認為被告當時有撿拾告訴人錢包之行為，尚非全然無據。
㈣又依公訴意旨之論理，係認為從告訴人遺落錢包至其配偶找回錢包之該段時間內，僅有被告有可能接觸該錢包，除被告以外，並無其他人接觸該錢包，而據告訴人所述，其係在取回錢包後就立刻確認，發現原本裝有4800元鈔票不見，故當時唯一有機會取走告訴人放置在錢包內款項之人僅被告一人，如此即可合理推認被告當時確實有拾取告訴人遺落於該處之錢包，並取走錢包內鈔票之行為。惟查，經原審當庭播放勘驗卷附檔案名稱：R101-K10-102-D11-4.○○路000號往000巷全景（112_12）-00000000000000-00000000-000000-movie監視器錄影畫面，結果可見監視器畫面顯示時間22:32:11（如前述，實際時間應為晚間11時32分許，即被告疑似在000巷0號放回物品，再次回到7號1樓樓梯間後），有一名機車騎士將機車停放在6號前，並有迅速彎腰撿拾某物在手上觀看再進門之動作，有原審法院113年12月20日勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片在卷足憑（見原審卷第21頁；本院卷第47至59頁）；而該名機車騎士隨後又返回6號前，有疑似彎腰放置物品之動作一節，亦有監視錄影翻拍照片可參（見本院卷第61至71頁）。從而，足見即使認為案發當時被告有接觸告訴人遺落之錢包之行為，惟從上述原審勘驗監視錄影檔案結果，亦可確認案發當日從告訴人掉落錢包至直至告訴人配偶回到000巷0號門口前之期間內〔即當日晚間10時17分許（監視錄影時間9時47分許）至晚間11時17分（監視錄影時間10時47分許）間〕，並非僅有被告有機會接觸到該錢包及從裡面拿取物品，甚為明確。既然於該段時間內，尚有被告以外之人經過本案錢包附近及彎腰撿拾物品動作，當無法完全排除第三人取走告訴人所指4800元之可能性存在，上揭公訴意旨之論理即無法成立。本案被告是否為唯一有可能接觸並取走錢包內鈔票之人，既仍有上述可疑之處，自不能當然推認係由被告拿走告訴人錢包內款項之事實，檢察官未查明釐清此一事實，亦不能將事實不明之不利益歸由被告承擔。
㈤此外，告訴人於原審審理時雖證稱：案發當天沒有領錢放入錢包，錢包裡面本來就有錢，我們當天就是出門買東西，有用過裡面的鈔票，所以知道裡面大概還放多少錢等語（見原審卷第38、39頁）。然經遍查卷內證據資料，除告訴人之證述外，並無其他證據足以佐證本案錢包掉落遺失時，其內原先確放有4800元之事實，故仍難以完全排除告訴人誤記本案錢包內仍有現金之可能性。
㈥據上，本案既無其他證據可資補強有關告訴人遭取走款項之情事確屬真實，縱認被告曾撿拾本案錢包，然其既旋將本案錢包放回原處，依無罪推定原則，尚難認定被告有公訴意旨所指侵占遺失物之犯行。
五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告王賴百合構成侵占遺失物罪責之確信，本案既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。
六、雖檢察官上訴意旨認為：從本案監視錄影畫面，已可確認告訴人先於晚間9時47分許，在000巷0號門口前下車，再走回巷子對向之000巷0號公用樓梯間，之後於晚間10時29分許，被告接近000巷0號門口前拾取「某物」後，再走回000巷0號樓梯間內，至晚間10時30分許，再走回000巷0號門口放置「某物」；嗣於晚間10時32分許，有年籍不詳機車騎士於000巷0號門口撿拾某物，又進入該處1樓建築物門內後，再迅速出門彎腰放回「某物」。由此可見告訴人掉落錢包之地點、時間序，與被告、機車騎士撿拾「某物」均吻合，參以被告、機車騎士撿拾「某物」後，均先將之挾帶回建築物內，之後才放回000巷0號前，可見「某物」為有一定經濟上或社會生活價值之物，可見「某物」即為本案錢包；又被告撿拾本案錢包之時序，係在機車騎士之前，其挾帶本案錢包在建築物內的時間長度，更遠超過該機車騎士，如被告僅出於好奇確認錢包所有人人別，亦無刻意挾帶錢包進入建築物之理，此應是為避免在侵占財物過程中，為錢包所有返回尋找並發現；原判決固認為本案錢包遺失位置與尋回位置是否相同，仍有疑問，然依前述，被告、機車騎士均撿拾「同一」物品，即使經放回後與該物品初始位置未盡相同，也不妨害被告有上揭侵占行為之認定；原判決另認為告訴人稱其有向旁邊店家調閱監視錄影，但從跟店家調閱的監視錄影畫面中，並未能確認誰碰過本案錢包，但告訴人所述未看見店家監視器拍得何人撿拾本案錢包之原因多端，例如未完整調閱錄影檔案等情形，均有可能，不能僅以此推論被告並未拾取本案錢包之事實等語。惟查：本案依現有證據，雖認有高度可能被告當時係拿取掉落於000巷0號之本案錢包後，再放回該處，而可懷疑被告有檢察官指述之行為，惟既然從告訴人遺失本案錢包後，至告訴人丈夫發現本案錢包間，並非僅被告有可能接觸到本案錢包，如此就無法完全排除本案錢包內款項非遭被告取走之其他可能性，不能當然認為錢包內金錢必然為被告所拿取，業經論述如前；原審部分論述與本院雖未盡一致，惟結論並無不同。至上訴意旨所指其餘各節，則僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執。本案檢察官未能證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
七、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌
法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日