臺灣臺中地方法院104年度再微字第5號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年再微字第5號民事判決

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決104年度再微字第5號再審原告 丁心平 再審被告 塗文忠 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年7月27日本院104年度小上字第51號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，此規定為小額事件之再審程序所準用，民事訴訟法第496條第3項、第436條之32第4項分別定有明文。查本件再審原告雖於上訴理由狀主張本於民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條事由，對於民國104年2月11日本院臺中簡易庭104年度中小字第2919號第一審判決及同年7月27日本院104年度小上字第51號第二審確定判決，聲明不服，提起再審之訴，然本院簡易庭第一審判決既經再審原告聲明上訴，並由本院第二審為本案實體裁判，揆諸前述法條意旨及說明，對於該案件之第一審判決不得提起再審之訴，是本件再審之訴之標的應為本院104年度小上字第51號判決，先予敘明。
二、第按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查，本院104年度小上字第51號民事判決（下稱原確定判決）正本，於104年7月27日送達再審原告，再審原告於同年8月25日提起本件再審之訴，有送達證書及民事再審狀之本院收文戳章可稽，未逾30日不變期間，應屬合法。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：㈠其於第一審提告之事實，為再審被告以偷竊咖啡壺和電腦使
用問題為妨害名譽、侵權行為之事由，第一審法官僅就偷竊咖啡壺一事為提問，然其發現某老師的娃娃、運動會光碟等物品出現在其教室，其亦提及電腦使用之問題，該電腦使用主要係K碟下載教學檔案的問題，第一審法官窄化其提告範圍，對於偷竊他物及電腦使用不當之妨礙名譽全無調查、提問，判決自有失正確完備。
㈡其在第一審辯論庭重申臺中教育大學所提98年6月間、101年
6月間是約談時間，其聲請法院函查期間應更正為97年至98年6月、101年1月至6月間。又其於103年10月16日、同年月29日、同年11月17日等多次書狀請求傳喚證人即臺中教育大學校長 楊思偉 、 曾霜煙 ，此與再審被告涉及妨害名譽犯行有關，原審及第一審法院均未調查此部分證據即辯論終結，且104年1月28日辯論庭兩造均未陳述互就調查證據為辯論，此為書記官擅自加入，其不同意於未調查完竟即為辯論，原審自有應調查證據未予調查之缺失。
㈢再審被告於第一審稱未就其遭誣陷竊取咖啡壺事件為調查，
然本案其提告之重點在於101年間，再審被告以97、98年錯誤的調查透過教師會連署，破壞其名譽，是再審被告雖稱沒有負責調查，但也有可能知道調查結果，本件之重點應在再審被告有無以錯誤之調查報告連署其不適任，而非有無參與調查，第一審法官未查明其提告妨害名譽之內容(包括偷竊及電腦K碟問題)，也沒有調查再審被告妨害名譽之方式(是否有連署、是否有以97、98年調查來連署、97、98年調查是否錯誤)。其於98年6月間遭訴外人楊思偉約談，斯時應已有調查文件為依據；復於101年間，訴外人 辛明澄 即臺中教育大學實驗小學之校長面質教師會對於其不適任之指謫，也應有文件為依據，可見確實有調查情事，其已明確指出時間範圍，惟第一審法院僅以98年6月間、101年6月間無其所說之侵權為認定依據，然此為無效證據，無法證明97年、98年無調查事件；101年無連署事件。
㈣原審及原確定判決，就上開重要侵權行為內容與證據，均未
清楚調查遽以判決，且確實存在其所述97、98年間妨害其名譽之調查報告，依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之規定，為足以影響判決之重要證物漏未斟酌，自得提起再審之訴等語，並聲明：1.原確定終局判決廢棄。2.前項廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣(下同)50000元。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。又按事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院60年台再字第170號、63年台再字第67號、63年台上字第880號判例、80年度台再字第64號判決意旨參照）。第按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。且該款規定乃在促使當事人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（大法官釋字第355號解釋文、最高法院29年上字第1005號判例意旨參照)。依民事訴訟法第436條之32，上揭規定，於小額事件之再審程序準用之。末按民事訴訟法第502條第2項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年度台上字第634號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件再審原告主張第一審及原確定判決未依其所請向臺中教
育大學函查97年至98年6月、101年1月至6月間有無關於再審原告之調查報告，以及傳訊證人楊思偉、曾霜煙證明應有上開調查報告竟逕行辯論終結乙節，將再審原告已聲明之證據誤認為未舉證，且未將調查必要證據之結果曉諭當事人，致再審原告喪失主張之機會，違背民事訴訟法第496條第1項第13款、497條之部分，均已於其就本院臺中簡易庭103年度中小字第2919號第一審判決提起上訴時，即於本院104年度小上字第51號民事事件之訴訟程序中主張，而則依民事訴訟法第436之31條規定，本件再審原告以同一理由提起再審，其再審之訴顯非合法。
㈡又民事訴訟為當事人進行主義，如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年度上字第917號判例可資參照。原確定判決依舉證責任法則，認再審原告主張再審被告對其為本件侵權行為事實，為再審被告所否認，自應由再審原告就其主張侵權行為事實負舉證之責，縱再審原告一再主張再審被告抗辯不實，再審被告就其抗辯事實仍不負舉證責任，是原確定判決依卷存證據及法院調查之證據結果予以認定訴訟事實，並依該訴訟事實及卷內證據加以判斷後，認再審原告上訴無理由，駁回再審原告之上訴，依前所述，則再審原告以第二審判決認定事實未臻明確，有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條等事由提起本件再審之訴，即屬無據。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、「重要證物漏未斟酌」之再審事由，則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件再審訴訟費用為1,500元，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定如主文第2項所示。
八、依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月25日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官李慧瑜法官王姿婷上為正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年9月25日
書記官謝明倫