裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2842號民事判決
裁判日期：民國110年02月03日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2842號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 訴訟代理人 張啟賢 被告 黃吳瓊雲 兼訴訟代理人 黃舒郁 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃舒郁應給付原告新臺幣164萬1,308元，及如附表編號
1、2所示之利息及違約金。如對被告黃舒郁之財產強制執行無效果時，由被告黃吳瓊雲給付之。
二、被告黃舒郁應給付原告新臺幣15萬1,681元，及如附表編號3、4所示之利息及違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告黃舒郁應給付原告新臺幣（下同）179萬6,788元，及如起訴狀附表所示之利息、違約金，如對被告黃舒郁財產所得執行無效果時，由被告黃吳瓊雲給付之（見本院卷第9、13頁）；嗣於109年12月28日以民事聲請更正狀變更請求給付之金額為179萬2,989元，及如該狀附表所示之利息、違約金（見本院卷第203、213頁）；又於110年1月20日言詞辯論期日當庭變更違約金計算期間自109年12月1日起算（見本院卷第231頁），核其所為係屬聲明之減縮，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告黃舒郁於如附表編號1、2所示借款日期，邀同被告黃
吳瓊雲為保證人，分別向原告借貸如附表編號1、2所示之借款金額，並約定於如附表編號1所示借款期間，前12個月應按月付息（利息依原告定儲利率指數加碼年利率1.12%），第13個月起按月平均攤付本息，及於如附表編號2所示借款期間，按月平均攤付本息（利息依原告定儲利率指數加碼年利率1.12%）；另約定任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告通知或催告，其借款視為全部到期，除應按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
㈡黃舒郁於如附表編號3、4所示借款日期，分別向原告借貸
如附表編號3、4所示之借款金額，並約定於如附表編號3所示借款期間，前36個月應按月付息（利息依原告定儲利率指數加碼年利率1.42%），第37個月起按月平均攤付本息，及於如附表編號4所示借款期間，按月平均攤付本息（利息依原告定儲利率指數加碼年利率14.6%）。另編號3借款契約約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經原告限期通知或催告後，借款視為全部到期；又編號4借款契約約定任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告通知或催告，借款視為全部到期，並均約定被告除應按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
㈢詎黃舒郁自109年2月27日起即不依約繳納本息，經原告迭
次催告，惟仍未依約按期清償，其債務視為全部到期。嗣被告雖於109年5月8日繳付2萬7985元、同年7月1日繳付16,785元、同年7月21日繳付4,185元、同年12月繳付8,00
0元及110年1月繳付8,000元，然依系爭貸款契約依序抵沖黃舒郁積欠之違約金、利息及本金，尚積欠如附表編號1至4所示之本金、利息及違約金未清償。又黃吳瓊雲為黃舒郁如附表編號1、2所示借款之保證人，於原告對黃舒郁之財產強制執行無效果時，即應負清償責任，為此，爰依消費借貸契約及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告黃舒郁應給付原告179萬2989元，及如附表編號1至4所示之利息及違約金。如對黃舒郁之財產強制執行無效果時，由黃吳瓊雲給付之（見本院卷第203、213、231頁）。
二、被告則陳述：伊對於原告主張之事實及欠款金額均不爭執，惟希望以原告華江分行109年12月21日華江催字第1090000057號函所載自109年12月起暫定1年按月清償8,000元，期滿另協議還款條件之方式與原告協商訴訟上和解方案等語。
三、本院之判斷：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第
740條、第745條分別定有明文。㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之原告銀行貸
款契約、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細帳、放款交易明細查詢申請單、原告三個月定儲利率指數變動明細表暨計算表及說明、原告華江分行109年6月22日催告函及中華郵政掛號郵件收件回執、存摺存款期間查詢、抵銷計算表及債權計算表等件影本為證（見本院卷第17至101、123至159、205至211頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告黃舒郁給付如附表編號1至4所示積欠之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又黃吳瓊雲為黃舒郁如附表編號
1、2所示借款債務之保證人，依上開規定，應於原告就該等債務對黃舒郁之財產強制執行無效果時，代黃舒郁負履行之責。是原告依保證之法律關係，請求黃吳瓊雲就附表編號
1、2所示債務對黃舒郁之財產執行無效果時，負給付之責，亦屬有據，應予准許。至於原告聲明請求黃吳瓊雲就附表編號3、4之借款亦應負保證責任云云，惟觀諸原告所提出編號3、4之借款契約內容，黃吳瓊雲並未擔任保證人，自無令其就該等借款負保證責任之理。此外，原告並未提出任何證據證明黃吳瓊雲就附表編號3、4之借款亦應負保證責任，則原告此部分主張，即乏依據，為無理由，應予駁回。
爰判決如主文。
㈢另黃舒郁雖陳稱：希望以原告華江分行109年12月21日華江
催字第1090000057號函所載自109年12月起暫定1年按月清償8,000元，期滿另協議還款條件之方式與原告協商訴訟上和解方案等語，並提出該函影本1紙為憑（見本院卷第215頁），惟原告訴訟代理人當庭表示：原告不同意訴訟上和解，希望法院判決等語（見本院卷第232頁），是本件無從成立訴訟上和解，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國110年2月3日
民事第四庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年2月3日
書記官林雅菁附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───────┬────┬───┬──────────┐││││││││違約金計算期間及利息││編│借款日期│借款金額│借款期間│本金欠款金額│利息計算│利率（│計算方式││號││（新臺幣）││（新臺幣）│期間│年息）├──────────┤││││││││逾期在6個月內部分按│││││││││原利率10％，逾期超過│││││││││6個月部分按原利率20│││││││││％計付│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────────┤│1│104年7月│175萬元│104年7月27│160萬8,173元│自109年7│2.2%│自109年12月1日起至清│││15日││日起至119││月22日起││償日止│││││年7月27日││至清償日│││││││止││止│││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────────┤│2│104年7月│4萬6,080元│104年7月27│3萬3,135元│自109年7│2.2%│自109年12月1日起至清│││15日││日起至119││月22日起││償日止│││││年7月27日││至清償日│││││││止││止│││├─┴────┴──────┴─────┴───────┴────┴───┴──────────┤│││編號1、2本金欠款金額合計：164萬1,308元│││├─┬────┬──────┬─────┬───────┬────┬───┬──────────┤│3│106年4月│14萬2,000元│106年5月3│12萬5,455元│自109年7│2.2%│自109年12月1日起至清│││25日││日起至121││月22日起││償日止│││││年5月3日止││至清償日│││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────────┤│4│104年8月│50萬元│104年8月25│2萬6,226元│自109年7│15.68│自109年12月1日起至清│││25日││日起至109││月22日起│%│償日止│││││年8月25日││至清償日│││││││止││止│││├─┴────┴──────┴─────┴───────┴────┴───┴──────────┤│編號3、4本金欠款金額合計：15萬1,681元│││├───────────────────────────────────────────────┤│編號1至4本金欠款金額總計：179萬2,989元│└───────────────────────────────────────────────┘