臺灣桃園地方法院98年度聲字第3284號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第3284號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月14日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第3284號聲請人即被告甲○○原名 張耀輝
（選任辯護人 林凱 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度重訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○對於犯行已坦承不諱，惟被告平日即有高血壓、高血脂之宿疾，因遭羈押後，深感愧對家人、社會，且因心情鬱悶，晚間不易入睡，近日已發覺左手、腳肢末麻痺、左手肌肉萎縮，甚至早上醒來亦生左後腦麻痺、左嘴角流口水之現象，據看守所之醫生診斷此為嚴重中風之先兆，若繼續羈押，將不利於被告之身體健康，請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：...㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項、第110條第1項、第114條第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：㈠被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級
毒品罪，前於民國98年8月6日經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，應予羈押，並於當日執行在案。㈡被告於雖聲請具保停止羈押，惟經本院向臺灣桃園看守所電
話詢問之結果，認被告在看守所內雖有就醫紀錄，看守所之衛生科已經開藥給被告服用，被告目前可以自行照顧生活起居，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份附卷可稽，則被告所患疾病，於看守所內已經醫師診斷，足以獲得適當之治療，實難認有非保外治療顯難痊癒之情形存在，且本案亦不屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，復無懷胎5月以上或生產後2月未滿情事，核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，亦屬無據，委不可採。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年9月14日
刑事第四庭審判長法官袁雪華
法官張宇葭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國98年9月18日