裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2024號刑事判決
裁判日期：民國98年09月14日
裁判案由：妨害公務
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第2024號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○上列被告等因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第11371號），本院判決如下：
主文丙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充為「現場錄影光碟1份、錄影畫面翻拍照片2張、警員 張溫庭 出具之職務報告書
1紙、桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所臨檢紀錄表1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告丙○○雖辯稱伊雖然有辱罵警員，且伊對警員感到相當抱歉，但伊當時是因為酒喝多了，不小心才會辱罵員警，伊並沒有針對其中那位警員云云。被告乙○○則辯稱伊當時因為酒喝多了才辱罵警員，但伊已經沒有印象云云。惟查被告
2人係於警員 莊桂松 、張溫庭、 林文億 及 施宗良 4人依法執行職務時，分別以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等穢語，當場辱罵侮辱警員莊桂松、張溫庭、林文億及施宗良4人，且被告2人乃針對該4警員所為，並非無針對性之語，業據甲○○○○之職務報告記載明確，有甲○○○○之職務報告書在卷可按，是被告丙○○前開所辯，乃圖卸之飾詞，不可採信。另被告 賴信志 於警詢時仍清楚其於警員臨檢時有對值勤員警出言不遜，顯見其當時並未達於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低情形，其上開辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。是被告丙○○、乙○○上開妨害公務事證明確，渠等犯行堪以認定。
三、核被告丙○○及乙○○所為係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告2人對於上開警員4人當場侮辱之妨害公務罪，所保護者為公務員公務執行之國家法益，僅成立1罪。被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以96年北交簡字第84號判決，判處有期徒刑
3月，甫於96年5月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2人於警員依法執行職務時，當場以上開言詞侮辱該4名警員之犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開部分自白，態度尚佳與其他一切情狀，各量處如主文所示之刑及就各宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年9月14日
刑事第二庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佳穎中華民國98年9月23日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。