臺灣臺中地方法院95年度訴字第2366號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2366號民事判決

裁判日期：民國95年12月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2366號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告味典食品有限公司兼上一人法定代理人丙○○被告戊○○上列當事人間清償借款事件，本院於95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾柒萬肆仟參佰陸拾捌元，及自民國九十五年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點七七計算之利息，並自民國九十五年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告味典食品有限公司等（下稱味典公司）於民國（下同）94年11月25日邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間至99年11月25日止，並應按月攤還本息，利率依原告定儲指數利率(2.040%)加碼年息2.73%，嗣後隨前開定儲指數利率變動而調整，如未依約攤還本息，即視為全部債務到期，除各按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎味典公司上開借款利息僅繳至95年6月25日，迄今借款合計尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書及連帶保證書等為證，核屬相符，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告味典公司等以被告丙○○、戊○○為連帶保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則主債務人之被告味典公司等與任連帶保證人之被告丙○○、戊○○自應負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月6日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月6日
書記官