臺灣新北地方法院94年度訴字第1544號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1544號民事判決

裁判日期：民國94年12月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1544號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十四年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」，「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，固為民事訴訟法第253條、第400條第
1項所明定，惟上開規定，係分別以「訴訟繫屬」及經實體判決為其前提。原告提起本件訴訟，被告雖先以：原告前曾於本院94年度簡上字第323號刑事傷害案件（下稱相關刑案二審，該刑案一審為本院94年度簡字第2122號〈下稱相關刑案一審〉）程序中提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）600,000元，經本院94年度附民字第175號事件（下稱相關附民案）受理，於民國94年7月26日判決駁回原告之請求，是原告提起本件訴訟為不合法等情為辯，惟查，相關附民案固判決駁回本件原告之請求，惟係以相關刑案二審業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官於94年7月20日撤回上訴而終結、原告提起相關附民案請求不合法定程式為其理由，是相關附民案並未進行審體上之判斷，自不生既判力，又相關附民案既經裁定駁回確定，原告提起本件訴訟迄今，並無其他民事訴訟繫屬中，是被告此項抗辯容有誤會，原告提起本件訴訟自係合法，先此指明。
二、原告主張：
（一）被告於93年3月19日晚上7時許，在原告前往被告位於臺北縣中和市○○路11之3號之住處找尋被告後，雙方因故在臺北縣中和市○○路○○號前之路邊發生爭執，進而互相拉扯推擠，經員警前來處理勸解後，原告遂步行至前開莊敬路31巷2號附近之停車場欲取車離去，詎被告竟與另2名男子基於傷害人身體之犯意，尾隨原告至該停車場內，持木棍自後方毆打原告，因而致原告受有右眉擦挫傷、下唇裂傷、右膝、胸部擦挫傷、雙眼瘀血等傷害，而被告上開傷害犯行，業經相關刑案一審於94年5月13日判處拘役30日，並於嗣後確定在案。
（二）依民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，原告因遭被告毆打，致受有精神上之痛苦，非由被告賠償1,000,000元不足以賠償所受損害。
（三）是原告聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告則以：
（一）原告於93年3月19日至被告住處鬧事，當時被告原不在場，訴外人即被告之妻 王月香 因感恐懼、驚惶，立即撥打11
0向臺北縣政府警察局中和分局中和派出所（下稱中和派出所）報案，被告於當日下午5時許接獲王月香來電，乃急忙趕回住處，於當日下午6時許抵住處附近時，見訴外人即被告之弟 曹忠文 正與前來處理之警員在臺北縣中和市○○路○○號前之路旁談話，並看見原告正走向停車場方向，被告遂將車臨時停放路旁，穿越馬路質問原告：「你來這裡鬧什麼？」，不料原告竟不明究裡即出手揮擊被告頭部，被告迫不得已只得動手還擊，惟雙方均係徒手互歐，並未使用任何物器，經警員與曹忠文見狀前來勸阻後始停止扭打，原告即倖然離去，被告亦隨即於當日晚上7時許送貨至民治藥局，是被告係基於防衛意思始出手還擊，並無傷害原告之故意，且原告亦未成傷。
（二）原告主張之情事，亦有下述不合情理之處：
１、原告曾於93年1月2日殺害被告未遂，致其受有頭部外傷合併腦震盪及2處頭皮撕裂傷（各長3公分、4公分）、頭部挫傷合併頸部運動障礙右側聲帶水腫、右肩3×3公分鈍挫傷、右大腿皮下血腫15×15公分等傷害，其於93年
3月19日上午至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療頭部、頸部等外傷後遺症病況，被告遵醫囑不能有太大之肢體動作，豈會冒險動手？
２、若被告叫原告至中和停車場拿藥，為何被告並無向其配偶王月香交待，王月香為何會向中和派出所報案？被告亦無故意假裝不知道之必要。
３、若被告設陷要原告至中和拿藥，亦不會約在有管理員看管之停車場，何況被告汽車並未在此停車場內租借停車位，何來權利約原告到此使用停車場？
４、被告若為預謀，應不會選在93年3月19日下午，即被告出席產品說明會之忙碌時刻，更何況被告若有報復企圖，又豈會如此輕易放過原告先前之偷襲事件？
５、被告若要找人幫忙報復原告，也應無找自己親弟弟 曹文忠 ，蓋曹文忠已52歲，任何公務員，不可能參與。
６、原告於93年11月18日相關刑案偵訊中，因見被告陳述事實無法反駁，竟將原以「拐杖鎖等鐵器由後方打他」之證詞，改口稱係用木棍毆打，而由原告所提驗傷單所載之受傷部位，均係載明「前面部位」受傷，足見原告之主張均係出於虛偽。
（三）依相關刑案聲請簡易判決處刑書上證據並所犯法條欄第1項之記載，相關刑案除原告之片面指述及診斷證明書外，並無任何證據顯示原告之傷勢是被告所造成，詎相關刑案聲請簡易判決處刑書、一審判決在並無直接證據下，逕依原告之指述即推論被告傷害原告，其認事用法實有錯誤。
（四）是被告聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告主張之上開情事，已據其提出與所述相符之亞東醫院診斷證明書影本1件為證，惟為被告所否認，並以：該日係原告至其住處鬧事，其趕回住處近質問原告時，即遭原告以不明原因毆打，其出手還擊係正當防衛，且原告曾於93年1月
2日殺害其未遂，其受有頭部外傷合併腦震盪及2處頭皮撕裂傷（各長3公分、4公分）、頭部挫傷合併頸部運動障礙右側聲帶水腫、右肩3×3公分鈍挫傷、右大腿皮下血腫15×15公分等傷害，其於93年3月19日上午至臺大醫院治療頭部、頸部等外傷後遺症病況，尚經醫囑不能有太大之肢體動作，豈會冒險動手？又原告於93年11月18日相關刑案偵訊中，因見被告陳述事實無法反駁，竟將原以「拐杖鎖等鐵器由後方打他」之證詞，改口稱係用木棍毆打，而由原告所提驗傷單所載之受傷部位，均係載明「前面部位」受傷，足見原告之主張均係出於虛偽等情為辯，亦提出臺大醫院診斷證明書2件、天主教耕莘醫院永和分院（下稱耕莘醫院）診斷書
1件、相片6幀為證。經查，原告主張之上開情事，除據其提出診斷證明書為據，訊據證人即當日前往處理之警員 紀智耀 亦於相關刑案偵查中證稱其至現場後，即看見本件兩造係互相拉扯，爭得臉紅脖子粗，但沒有互毆，經其勸解後，其中一人稱要前往取車，當時雙方均無明顯外傷，事後本件原告前往派出所時，其始見原告受傷等語（見相關刑案偵查卷
94年2月22日訊問筆錄），足見被告於證人紀智耀至現場處理時，已與原告有肢體碰撞之行為，復細繹原告所提之診斷證明書，其受傷部位分別位於右眉、下唇、右膝、胸部及雙眼，尚難認係自傷所造成；再參諸原告先前有毆傷被告之記錄，被告因一時氣憤出手毆打原告，亦與常情無違，是原告所受傷勢並非第1次爭執拉扯時所造成，而係證人紀智耀離去後另遭被告毆打所致；再者，依證人紀智耀上開證述，兩造既互相拉扯，亦難認定被告係出於正當防衛始行還手；雖原告於相關刑案偵查中指稱原告與另2名男子共同持拐杖鎖、鐵具、鐵棒等鐵器毆打等情，惟依上開證人紀智耀之證述，及依原告診斷證明書所載之傷勢研判，均無法證明除被告之外尚有他人共同持硬物毆打原告之情事發生，惟原告上開指述容或有誇大渲染之嫌，然無從免除被告應負侵權行為之責任，而相關刑案一審所為之認定亦適與本院相同，認本件被告傷害原告身體，判處拘役30日，此有相關刑案判決1件在卷可查，並經本院調取相關刑案全卷核對無訛，是原告主張遭被告1人毆傷部分之情事，應可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法定195條第1項前段亦規定甚明。原告主張其因被告之侵權行為受傷，致其受有精神上之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，固非無據，惟關於請求之金額，本院審酌原告係00年0月0日生，本件侵權行為時48歲，私立世界新聞專科學校圖書資料科三專部肄業，役畢後擔任出版工作，為正義出版社、名祥裝訂有限公司負責人，93年度有股利、薪資、利息、租賃、財產交易多筆所得，並有數筆土地、田賦，該年度財產總額達24,905,575元；被告係00年00月00日生，為本件侵權行為時51歲，空軍官校55期肄業，飛行專科班27期畢業，退伍後曾開立醫療器材公司、籌備藥品公司，93年度財產僅有汽車1輛，均有兩造學經歷、資力之相關證明在卷可查，惟參酌原告曾於本件侵權行為之2個月餘前曾夥同2名男子至被告住處附近，共同持木棍猛擊被告頭部，致被告受有頭部外傷合併腦震盪及
2處頭皮撕裂傷（各長3公分、4公分）、頭部挫傷合併頸部運動障礙、右側聲帶水腫、右肩3×3公分鈍挫傷、右大腿皮下血腫15×15公分等傷害，傷勢遠重於原告於本件所受者，本件侵權行為復係原告前往被告住處所致，以及兩造之身分、社會地位、智識水準及其他實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應核減為10,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求則乏依據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000元之判決，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。中華民國94年12月6日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國94年12月6日
書記官李威賜