臺灣高雄地方法院94年度易字第1281號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1281號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度易字第1281號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○被告丙○○共同選任辯護人鄭曉東律師
魏緒孟 律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第80號及第81號），本院裁定如下：
主文公訴人應於本裁定送達後貳拾日內補正被告乙○○○及丙○○之犯罪事實及證據並指出證明之方法。
理由
一、按「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條。」，刑事訴訟法第264條第2項第2款定有明文，此乃法定必備之程式。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第268條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。因此，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。
二、經查：㈠本件公訴人固認被告乙○○○及丙○○共同涉嫌詐欺罪嫌，
然起訴書僅載被告乙○○○及丙○○有於起訴書所載之3組互助會中冒標之行為，然並未具體指明被告乙○○○及丙○○分別於何時、何地、以何種方式、冒何人之名義、冒標之金額及詐得之款項各為何？以及上開認定之證據依憑，起訴書均未見載明，使本院無從確定審判範圍，被告乙○○○及丙○○亦無從為防禦之準備，自屬起訴程式不完備，應予補正。
㈡本件公訴人另認：被告乙○○○並以其個人名義，參與由告
訴人甲○○○以其女王 清巒 名義為會首召集之新台幣2萬元互助會1會，會員即告訴人丁○○○等人連同 王清巒 共38會，會期自民國（下同）89年3月5日起至91年7月5日止，每3、6、9、12月加會1次，嗣被告乙○○○於89年6月
5日得標後，自90年8月5日起即拒絕再交付死會會款，尚有16會死會會款未繳等語，然此部分之行為究構成何犯罪，公訴人並未說明，使本院無從確定審判範圍，被告乙○○○亦無從為防禦之準備，自屬起訴程式不完備，應予補正。
三、綜上，本件公訴，其起訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第273條第6項及第161條第2項之規定，請公訴人於本裁定送達後20日內補正如主文所示事項。
中華民國94年8月15日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官卓立婷法官張茹棻上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國94年8月15日
書記官李忠霖