臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第125號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林振雍
送達代收人 宋峻杰
被 告 吳加如
訴訟代理人 許光榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰貳拾柒元，及自民國101年12
月22日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔參仟捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436
條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）98,277元，及自支付命令繕
本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國100年3月8日10時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○
號34公里90公尺處北向中線車道，因駕駛疏忽，未保持可
以隨時煞停之距離，致撞及前方原告所承保由訴外人 陳玟
璘駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致該車受有損
害，而2699-E8號車已向原告投保車體損失險，且尚在保
險期間，經原告賠付必要修復費用98,277元。原告同時依
保險法第53條規定取得被保險人對債務人之損害賠償請求
權，並依民法第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請
求權規定，提起本件訴訟。
（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期
日中表示：只撞到車輛保險桿，卻要求9萬多的修理費用
，顯然金額太高。且原告修前都未通知，修好後才寄單子
，原告與中華賓士打契約是原告的事，不能因為這樣就要
被告全部負擔。
三、法院得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告駕
駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於100年3月8日10時
10分許，在新北市○○區○道○號34公里90公尺處發生交
通事故之事實，業據原告提出國道公路警察局交通事故當
事人登記聯單、電腦畫面資料等為證，且經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第六警察隊調閱車禍處理資
料，經該隊以102年2月18日國道警六交字第0000000000號
函暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）、國道公路警察局交通事故當事人登記
聯單、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、談話紀錄表、
現場照片10張等在卷可稽，而原告主張本件交通事故造成
原告承保車輛維修花費98,227元，且原告已依保險契約賠
付之事實，則據原告提出原告承保車輛之行車執照、汽車
保險理賠計算書、賠償給付同意書、估價單、中華賓士汽
車股份有限公司電子計算機統一發票、車損相片35張、張
等在卷可憑，而被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到庭爭執，其雖以前開事項抗辯，然本件關於車輛修理費
用部分，經被告聲請送臺灣區汽車修理同業工會鑑定結果
，經該工會以102年5月28日台區汽工（和）字第102059號
函認評估結果為，該車修復之費用「1.零件費用：新臺幣
64,854元、2.鈑金工資：11,053元、3.烤漆工資14,820元
、4.合計費用：共新臺幣90,727元」，此亦有該工會函在
卷可稽，本院認該鑑定結果與上開卷附車禍肇事資料及原
告所提事證大致相符，應可採信。
（二）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車除遇突發狀
況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，
駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨
時注意前車之行動」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，
道路交通安全規則第94條定有明文，被告駕駛車輛自應注
意上開規定，且依車禍當時客觀情狀，亦無不能注意之情
事，被告駕駛車輛為保持安全距離，自後追撞原告所承保
之系爭車輛，其有過失是明，且原告所承保之系爭車輛發
生受損之結果，與被告之上開過失間有因果關係，足堪認
定。而原告所承保之同向前方車輛，就本件車禍發生無肇
事因素。
（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保
險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求
權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保
險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照
）。原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車，遭被告
碰撞後其合理之修復費用為90,727元，已有上述之臺灣區
汽車修理同業工會鑑定結果附卷可認，從而原告依據上開
規定之法律關係，請求被告賠償90,727元部分，洵屬正當
，應予准許。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第
53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101年12月22日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付90,727元及自101年12月22日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、本件訴訟費用額確定為4,000元（即裁判費1,000元、鑑定費
用3000元），依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被告
負擔3800元，餘由原告負擔。
中華民國102年8月1日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月1日
書記官