臺灣臺東地方法院100年度交聲字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年交聲字第63號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺東地方法院交通事件裁定100年度交聲字第63號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 陳俊明 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國100年6月17日所為之裁決處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A1A248794號）聲明異議，本院裁定如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按法院受理有關交通事件，除道路交通事件處理辦法有規定者外，準用刑事訴訟法有關規定，道路交通管理處罰條例第89條前段、道路交通事件處理辦法第3條，分別定有明文。
次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條，亦分別定有明文。是關於交通事件之管轄，道路交通管理處罰條例及上開辦法既無特別規定，自應準用刑事訴訟法第5條第
1項，由受處分人之違規行為地或交通事件繫屬於法院時，其住所、居所或所在地之法院管轄（司法院（74）廳刑一字第550號函參照）。再按管轄之有無，應依職權調查之，決定受處分人之住所、居所或所在地，應以案件繫屬時為準（最高法院48年臺上字第837號刑事判例意旨可參）。又所稱住所，應依民法規定定之，而依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以須經辦妥戶籍登記為要件，戶籍法僅係戶籍登記之行政管理規定，依戶籍法所為之戶籍地址登記，僅係作為決定福利給付、國民教育、兵役召集、選舉罷免等公法上權利義務行使與負擔之準據，尚不得逕以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而置住所設定之法定要件於不顧，是戶籍地址僅有登記之形式，並無設定住所之實質，要非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號民事裁定意旨參照）。申言之，住所之認定標準，應綜合戶籍登記原因、實際居住情形、在當地之生活連結及就業實況等客觀事實加以研判，以究明其有無久住之意思；而所謂受處分人之所在地，係指受處分人於案件繫屬時身體所在之地而言（司法院院解字第3825號解釋意旨參照）。末按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條規定甚明，此項規定亦當然準用於交通聲明異議事件。
二、經查，本件異議人即受處分人（下稱異議人）陳俊明之交通違規地點係在臺北市○○○路，此有臺北市交通事件裁決所民國100年6月17日北市裁罰字第裁22-A1A248794號裁決書及臺北市政府警察局北市警交大字第A1A248794號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，堪認本件交通違規地點非在本院管轄之臺東縣境內。又查本件交通聲明異議事件乃於100年7月1日繫屬本院，有臺北市交通事件裁決所100年6月28日北市裁申字第10037458700號函上本院收文章1枚在卷可稽，參以本件異議人自承：現住於新北市○○區○○路○○巷○○號9樓，位於臺東縣臺東市○○路○○○巷○號之戶籍地沒有人居住，且伊很少回臺東，希望能在北部開庭等語，以及其於100年6月17日提出之聲明異議狀上所載之通訊地址亦為新北市○○區○○路○○巷○○號9樓之情（本院電話紀錄表及聲明異議狀各1份在卷可據），足認異議人主觀上並無在其上開戶籍地久住之意思，客觀上亦未有久住在其戶籍地之事實，是本件交通聲明異議事件繫屬本院時，異議人上開戶籍地址顯非其實際之住、居所。此外，復查無其他事證足認本件交通聲明異議事件繫屬本院時，異議人有另設住、居所或其人之所在地係在本院管轄之臺東縣境內之事實；揆之首揭說明，本院就本件交通聲明異議事件當無管轄權，而應為管轄錯誤之諭知。復審酌本件交通違規地點係在臺北市○○○路，而取締及採證單位乃址設臺北市○○區○○○路○號之臺北市政府警察局交通大隊，為求調查之便利，爰將本案一併移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、第89條，刑事訴訟法第304條，裁定如主文。
中華民國100年7月19日
交通法庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國100年7月19日
書記官吳明學