裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第753號刑事判決
裁判日期：民國96年11月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第753號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1238號）及移送併辦（96年度毒偵字第1516號），本院經訊問被告後（96年度易字第1335號），被告自白犯罪，本院裁定認宜以簡易判決處刑並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月確定，又因犯搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院判決處有期徒刑3年，合併執行有期徒刑3年6月，於民國93年6月29日縮短刑期執行完畢。再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年11月30日觀察、勒戒執行完畢，由台灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字1346號為不起訴處分確定。另因犯傷害、違反毒品危害防制條例、搶奪及竊盜等案件，分別經臺灣高等法院及本院判處有期徒刑6月、5月、10月及1年4月確定，並經本院裁定應執行有期徒刑2年11月，於96年4月26日縮短刑期假釋出監。詎猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內犯施用第二級毒品罪行如下：
(一)於96年4月26日晚間8時許，在其臺北縣石門鄉老梅村18鄰七股27號住處，以將安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命。嗣於96年4月27日上午10時10分許，經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知採驗尿液結果，確呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。
(二)於96年6月26日上午10時10分許為臺灣士林地方法院檢察署觀護人採集尿液往前回溯4日內某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命，嗣於同日經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知採驗尿液結果，確呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官就另一犯罪事實自動檢舉偵查後，移送本院併案審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業經被告於檢察官偵查及本院審理中坦承不諱（詳96年度毒偵字第1238號偵查卷第25-26頁、本院卷第36頁準備程序筆錄），又被告經採集其尿液送檢結果，確呈安非他命類陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司96年
5月9日編號CH/2007/41118號濫用藥物尿液檢驗報告、96年7月5日編號CH/2007/61266號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表在卷可稽（詳96年度毒偵字第1238號偵查卷第3-4頁、96年度毒偵字第1516號偵查卷第2-3頁），足證被告自白與事實相符，應甚明確。
二、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得擅自施用。核被告施用安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，所犯兩罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告持有安非他命進而施用，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論持有毒品罪。公訴人雖以施用毒品具有成癮性，必然反覆為之，且施用行為本身即有反覆從事之性質，因認被告前揭2次施用第二級毒品之犯行，應評價為包括一罪之集合犯，屬實質上一罪，而依審判不可分之法理，移請本院併案審理。惟按「集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上，自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上，則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開施用毒品罪，應非集合犯之罪。又行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，顯然不合接續犯之構成要件。」（最高法院96年度第9次刑事庭會議決議參照），再參諸修正後刑法刪除連續犯之立法目的，乃基於連續犯原本即為數罪及刑罰公平原則之考量，如認為於刪除連續犯之規定後，可改採「包括性一罪之集合犯關係」，豈非違背當初刪除連續犯規定之初衷，況被告於檢察官偵查訊問時坦認其施用第二級毒品安非他命，係因甫經假釋出所壓力大云云（詳
96年度毒偵字第1238號卷第25頁），被告顯係為滿足其各次毒癮而起意施用，於滿足該次毒癮後，該次施用犯行即已完成，故其上揭施用第二級毒品之2次犯行，應難認係屬於集合犯，檢察官併辦意旨認被告上揭犯行應屬包括一罪之集合犯，尚有未洽。又本件被告自前案觀察、勒戒釋放後，分別於96年4月26日晚間8時許及96年6月26日上午10時10分許往前回溯4日內某時，先後2次施用第二級毒品安非他命，業據被告於本院審理時供承明確，雖被告第2次施用第二級毒品安非他命之犯行，於起訴書之犯罪事實欄未予論及，惟既與本案屬「一人犯數罪」之相牽連案件，又經檢察官函請併案審理（併辦意旨書號：臺灣士林地方法院檢察署96年度毒偵字第1516號），本院自得併予審究，附此說明。
三、另被告前曾因犯竊盜、搶奪財物案件，經法院判處應執行有期徒刑3年6月確定，於93年6月29日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告已有施用毒品之前科，且經觀察、勒戒程序，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行、及施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅、施用毒品之次數、被告於本件犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官徐名駒於訊問程序中到庭執行職務。中華民國96年11月12日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官趙彩彤中華民國96年11月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。