臺灣彰化地方法院96年度撤緩字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年撤緩字第47號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度撤緩字第47號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯妨害風化罪案件（臺灣臺中地方法院95年度訴字第2126號）有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第453號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害風化罪案件，經臺灣臺中地方法院於民國95年11月7日，以95年度訴字第2126號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於95年12月2日確定在案。又因於緩刑前即95年5月8日違反電業法案件，經臺灣臺中地方法院於96年3月8日，以96年度訴字第499號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於96年4月2日判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。
二、按於94年2月2日修正公布並於95年7月1日施行之刑法已修訂撤銷緩刑之規定，其中增定之刑法第75條之1第1項第
1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。依此規定，法院就被告於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定者，決定是否應撤銷其緩刑宣告時，即應審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，換言之，若不符合此前提條件，即不得撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查：本件受刑人前因犯妨害風化罪案件（下稱前案），經臺灣臺中地方法院於95年11月7日，以95年度訴字第2126號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於95年12月2日確定在案；嗣受刑人於緩刑期前即95年4月中旬某日起迄同年
5月8日止，因更違反電業法案件（下稱後案），經臺灣臺中地方法院於96年3月8日以96年度訴字第499號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於96年4月2日確定，有上開案件之宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。依刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，既尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，而本件受刑人前案係犯妨害風化罪案件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑，然其後案則係因違反電業法案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、原因及社會危害程度完全不同，況後案經臺灣臺中地方法院斟酌全案情節後，係宣告有期徒刑之易刑處分，顯見後案犯罪情節尚非重大（按科刑時，予以易科罰金之宣告，自然係考慮到受刑人尚非必須受機構性之矯正處遇），是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期前再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本院認為上情，仍不影響原緩刑構想之實現，應予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請尚有未洽，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國96年5月14日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年5月17日
書記官陳美敏