臺灣屏東地方法院106年度侵聲字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年侵聲字第3號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月10日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定106年度侵聲字第3號聲請人即被告 倪士權 上列聲請人即被告因強制猥褻等案件（106年度侵訴字第27號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○市○○路○○巷○○○號，且應於停止羈押後貳拾日內，前往醫療院所進行治療，並向本院提出相關證明文件。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○希望出去工作並進行治療，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。又按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經法院認為適當之事項，同法第
116條之2第4款亦定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、查聲請人因涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌、同法第224條之強制猥褻罪嫌、同法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內相關證人證述、監視錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表等事證在卷可佐，足認聲請人涉犯前開罪名嫌疑重大，又聲請人自承其有機會即無法自制而犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第
1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國106年5月26日執行羈押，並經本院分別於106年8月23日、同年10月18日訊問後，認原羈押原因及必要性均仍存在，分別於10
6年8月26日、106年10月26日裁定延長羈押2月在案。
四、茲因聲請人聲請具保停止羈押，經本院審核全案犯罪情節、現有卷證資料，認聲請人前開應予羈押之原因雖仍然存在，然考量本案業於106年11月2日言詞辯論終結，定於106年11月17日宣示判決，而聲請人經高雄市立凱旋醫院精神鑑定，認聲請人再犯危險落在中低程度，聲請人於接受治療後，並加強家庭支持功能、兩性人際互動與合宜的性抒發管道，以增強其保護因子，改善其性認知扭曲以減少其危險因子，應可減少其再犯風險等情，有該醫院精神鑑定書可佐（見本院侵訴卷第216-10至216-11頁），而聲請人之父母亦具狀表示會讓聲請人接受妥善治療等語，有陳報狀可參（見本院侵訴卷第193頁），聲請人於本院訊問時亦陳稱會接受治療等語（見本院卷第194-6頁），是若聲請人之父母確能帶同其前往醫療院所進行相關治療，並加強家庭支持功能，應可防免其再犯相同之罪。是本件雖仍有羈押之原因，然經權衡上開情事、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之家庭狀況、經濟能力、本案犯行造成之法益侵害大小、聲請人涉犯犯罪之惡性程度等因素，認若命聲請人提出新臺幣1萬元之保證金，限制住居在屏東縣屏東市○○路○○巷○○號，及命聲請人應於停止羈押後20日內，前往醫療院所進行治療，並向本院提出相關證明文件，應足以代替羈押手段，並能確保本案日後執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰命聲請人以上開金額具保，並限制住居在上址，及應於停止羈押後20日內，前往醫療院所進行治療，並向本院提出相關證明文件，准予停止羈押。若聲請人於停止羈押期間違背上開應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，本院得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第4款，裁定如主文。
中華民國106年11月10日
刑事第四庭審判長法官涂裕洪
法官劉明潔法官鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國106年11月10日
書記官洪雅玲