裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審訴字第1319號刑事判決
裁判日期：民國105年10月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度審訴字第1319號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂文豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第2540號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因共肆包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋共肆個，驗餘淨重共拾玖點肆公克，純質淨重共拾肆公克）均沒收銷燬；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重壹點玖叁柒柒公克）均沒收銷燬。
事實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級毒品及第二級毒品，均不得非法施用、持有，竟基於持有第一級毒品海洛因（下稱海洛因）純質淨重10公克以上；施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國105年5月14日上午10時許，在新北市三峽區鴻欣安養院附近之某電子遊藝場，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「 阿松 」之成年男子，同時購買海洛因共4包、甲基安非他命1包，進而持有之。
另於同日上午10時40分許，在新北市三峽區某處，先將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1次，再以針筒（未扣案）注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同日下午4時20分許，在桃園市○○區○○路與桃鶯路口為警查獲，並當場扣得海洛因共
4包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋共4個，驗前淨重共19.44公克，驗餘淨重共19.4公克，純質淨重共14公克）、甲基安非他命1包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋1個，驗前毛重1.94公克，驗餘毛重1.9377公克）。復於同日下午5時許，採集尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應、甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，此有桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105年5月30日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵查卷第19、42頁）。又警方於查獲被告時所扣得之粉末檢品共2包、碎塊狀檢品共2包、透明結晶1包，分別送請法務部調查局濫用藥物實驗室、臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，上開粉末檢品及碎塊狀檢品含有海洛因成分（驗前淨重共19.44公克，驗餘淨重共19.4公克，純質淨重共14公克）；上開透明結晶有甲基安非他命成分（驗前毛重1.94公克，驗餘毛重1.9377公克）乙節，此有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室105年6月3日調科壹字第10523011140號鑑定書、臺灣檢驗科技股份有限公司於105年6月4日出具之報告編號：
UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見偵查卷第16至17頁反面、19、41、49頁），足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1144號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年11月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第
348號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第63號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒執行完畢後，於5年內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，應依法追訴。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品。又按，高度行為吸收低度行為乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而1次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（參見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號會議決議）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有純質淨重10公克以上第一級毒品海洛因後，施用海洛因之低度行為，為持有純質淨重10公克以上第一級毒品海洛因之高度行為所吸收；被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨認被告就本件持有海洛因部分之犯行，係構成毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪云云。然被告持有之第一級毒品海洛因超過純質淨重10公克乙節，業據本院論述在前，然施用第一級毒品海洛因與持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上間，具有吸收關係，為實質上一罪，本院自得就被告持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上該等事實，並予以審究，且基本社會事實同一，復經本院於訊問時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條，對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第
300條之規定，變更起訴法條。被告上開犯行犯意各別，行為亦殊，應予分論並罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；另毒品之持有及流通，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意持有純質淨重10公克以上之海洛因，守法觀念顯有欠缺，所為應嚴予非難，惟考量被告本案持有毒品之實際數量固屬非少，然期間並非甚長，對社會所生潛在危害程度尚輕，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的，暨持有、施用毒品行為反社會性之程度較低及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第
2項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第1項、第2項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105年6月22日經總統公布，並自105年7月1日施行。是刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7月1日前」，與刑法第10條第1項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103年度台上字第561號判決就此部分法律見解可資參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7月1日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3第2項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用（且無有利不利之比較問題）。再沒收或相關體例之沒收銷燬等措施，雖經修正體例移為獨立之法律效果；但沒收或沒收銷燬既然仍屬滿足構成要件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或沒收銷燬，均先予敘明。本件扣案之粉末檢品共2包、碎塊狀檢品共2包、透明結晶1包，經送檢驗結果，確分別含海洛因、甲基安非他命成分一節，業經本院論述在前，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。至被告施用海洛因使用之針筒、施用甲基安非他命使用之玻璃球固均係被告所有，且分別係供本件施用一、二級毒品犯行所用，然被告於本案審理中供稱均業已丟棄（見本院準備程序筆錄第2頁），而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品均為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第11條第3項、第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中華民國105年10月26日
刑事審查庭法官許菁樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭烈華中華民國105年10月26日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。